Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, администрации Сургутского района, администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о признании права на участие в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2
на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, администрации Сургутского района, администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о признании права на участие в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения (ФИО)1, (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивающих на отмене судебного решения,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, администрации Сургутского района, администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района (ответчики) о признании права на участие в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
В обоснование требований указали, что проживают в 2-х комнатной квартире назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>., 2 этаж объекта: по адресу: (адрес).
Квартира находится в долевой собственности: ? доли в праве собственности принадлежит (ФИО)1, ? доли в праве собственности принадлежит (ФИО)2
При ознакомлении с надзорным производством (номер), истцам стало известно, что на основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2006 N 835 жилой дом (адрес), был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания.
28.02.2020 года по запросу в администрацию городского поселения Белый Яр, истцы получили заверенную копию указанного заключения межведомственной комиссии, из которой следует наличие таких сведений.
В связи с чем, полагают, дом (адрес) входит в адресный перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, на основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2006 N 835, утвержденного распоряжением от 29.05.2007 N 174р.
Согласно приложению 15 к распоряжению главы Сургутского района от 16.08.2004 N 955, жилой дом по адресу: (адрес), был включен в реестр строений, подлежащих сносу, в связи с неблагоприятными экологическими характеристиками с 2009 года, что подтверждается постановлением администрации Сургутского района от 12.09.2012 N 3373-нпа "Об утверждении списков очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2011-2015 годах".
Истцы полагают, названные сведения указывают на то, что все ранее установленные сроки сноса и расселения жилого дома администрацией МО Сургутский район, администрацией г.п. Белый Яр, департаментом управления муниципальным имуществом МО Сургутский район, грубо нарушены.
Департамент управления муниципального имущества МО Сургутский район также игнорирует вышеуказанные документы. Это следует из справки N 10402 12.10.2012г., постановление администрации Сургутского района от 12.08.2012 года N 3373-нпа "Об утверждении списков очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2011- 2015 годах под (номер), заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда от 29.12.2006 года N 835). Заявляет, что жилой дом аварийным и подлежащим сносу признан только в 2018 году, в соответствии с постановлением администрации г.п. Белый Яр "О признании жилого дома аварийным" от 29.12.2018 N 727.
Истцы полагают, дом вновь был признан аварийным, и на его основании принято решение о его расселении в 2021 году неправомерно, без учета того, что сведения об этом имелись до 2017 года.
Также указали, им в очередной раз пояснили, что дом не может быть включен в адресную программу. С решением об отказе во включении дома в адресную программу, указывают истцы, категорически не согласны. Считают, органы местного самоуправления обязаны включить (адрес), в адресную программу ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которую входит перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.
С учетом указанного просили признать за ними право на участие в адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 год" (с изменениями на 19 декабря 2019 года) (в редакции постановлений Правительства ХМАО - Югры от 20.06.2019 N 194-п, от 19.12.2019 N 507-п) в качестве собственников жилого помещения ((адрес)), признанного аварийным до 1 января 2017 года.
В судебном заседании (ФИО)1. (ФИО)2, их представитель (ФИО)7 на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик администрация гп Белый Яр с иском не согласился. Представила письменные возражения. Ссылалась на то, что жилой дом является ветхим и аварийным признан только в 2018 году. В 2006 году был признан непригодным для проживания по иным основаниям. Включен в Программу, регулирующую расселений домов, со сроком сноса на 2021 год, что прав истиц не нарушает. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку. Это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, не отвечающего требованиям законности.
Указывают, что жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу фактически в 2006 году, поставлен в очерёдность сноса. Однако, судом это не принято во внимание. Выражают несогласие с возложением на собственника жилого помещения обязанности по выплате разницы стоимости предоставляемого и изымаемого жилого помещения. Все необходимые условия для включения дома в адресную программу, считают, соблюдены и исполнены в период с 2004 по 2006 год. Учитывая, что дом признан непригодным для проживания в 2006 году, т.е. до 2017 года, основания для включения его в адресную программу имеются. Несмотря на это в иске отказано. С учетом изложенного считают, решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.
Стороной ответчиков Администрацией Сургутского района и Департаментом управления муниципальным имуществом на апелляционную жалобу истцов представлены возражения. Полагают суд постановил законное решение, исходя из сведений, имеющих значение.
Указывают, что в 2006 году жилой дом был признан непригодным для проживания по мотиву экологических недостатков (превышение формальдегидов). Аварийным не являлся. Таковым признан только в 2018 году, что позволило включить его в адресную программу, регулирующую порядок сноса таких строений.
Непригодность для проживания по иным основаниям об аварийности не свидетельствовала. Соответственно оснований для включения его в программу 2011-2015 годов не имелось. Поставлен в очередность сноса по таким основаниям как аварийность на 2021 год, что прав истцов не нарушает. Основные условий адресной программы, на участие в которой претендуют истцы - снос аварийного жилья. Такое право у них возникло в 2018 году.
Реализация адресной публичной программы возможна на условиях, установленных в программе, в том числе, в заявительном порядке и с учетом других правил для собственников жилья, с которыми возможно заключение договора мены на условиях, установленных программой. Истцы заявления на участие в программе не подавали. В связи с чем, их доводы о нарушении прав со стороны ответчиков, полагали, указывают на неправильное толкование условий программы в целом, а также своих прав.
С учетом указанного, считают, поскольку истцы неправильно толкуют нормы права и характер отношений, их доводы поводом для отмены судебного решения не являются. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав мнение истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация городского поселения Белый Яр самостоятельно осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся на территории данного поселения.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым ломом", жилые помещения могут быть признаны пригодными (непригодными) для проживания, а также многоквартирные дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции.
При принятии решения об установлении срока отселения, орган местного самоуправления также принимает на себя обязательство по расселению данного аварийного дома в установленный срок.
Жилой дом (адрес), на основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2006 N 835. был признан непригодным для проживания. Это не свидетельствует об аварийности.
Понятие непригодный для проживания и аварийных различные.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 N 13-33238 "О разграничений имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" жилищный фонд городского поселения Белый Яр передан из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Белый Яр.
На территории Сургутского района в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 N 104-п действует "Адресная программа Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением администрации Сургутского района от 27.06.2019 N 2459.
Данная адресная программа реализуется на территориях муниципальных образований ХМАО-Югры, в которых имеются многоквартирные дома, признанные до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции.
Срок расселения жилого дома по мотиву наличия признаков аварийности в соответствии с действующей адресной программой определен на 2021 году на основании постановления администрации городского поселения Белый Яр от 29.12.2018 N 727 "О признании жилого дома аварийным".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом (адрес) был признан аварийным только в 2018 году, то есть после 1 января 2017 года. Следовательно, расселению в рамках адресной программы Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 27.06.2019 N 2459, он не подлежит. Доводы истцов признал несостоятельными. В иске отказал.
С названными мотивами судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы истцов о несогласии с позицией суда относительно отсутствия оснований для включения дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2019-2025 год судебной коллегией признаются несостоятельными. Мероприятие организуется для домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года. Спорный многоквартирный дом признан аварийным только в 2018 году и под действие программы не подпадает, чему суд дал правильную оценку. Доводы истцов выводов суда не опровергают.
В настоящее время на территории Сургутского района действует программа по расселению аварийных домов, утвержденная Постановлением администрации Сургутского района от 10.12.2019 N 4919. Участие в программе носит добровольный заявительный порядок. Сведений о том, что истцы принимают участие в данной программе не представлено.
Доводы жалобы о возложении ответчиками на них обязанности по выплате разницы стоимости предоставленного и изымаемого жилья являются преждевременными, так как процедура выкупа жилого помещения на момент рассмотрения дела не начата. Сведений о принятии ответчиками решения о сносе строения и изъятии квартиры и земельного участка не имеется.
Со стороны ответчиков обязанность по выплате разницы стоимости жилья на истцов не возлагалась. Из ответов, представленных истицами в обоснование своих доводов, следует, что ответчик разъяснил им условия участия в программе. А также способы расселения, предложив подготовить необходимый пакет документов в случае, если имеют льготное право на рассрочку платежа, сведения о стоимости жилья, которое, в случае сноса жилого дома по адресной программе, подлежит изъятию. Прав истиц названными ответами не нарушено. Доводы иска со ссылкой на них указывают на неверное определение характера возникших правоотношений сторон.
Кроме того, из доводов иска и жалобы следует, что истцы полагают понятия "непригодный для проживания" жилой дом и "аварийный" являются одинаковыми, что указывает на неправильное толкование ими ном материального права и подмену понятий. Основания для правоотношений в случае признания дома непригодным для проживания (в результате несоответствия его экологическим характеристикам) и аварийным (в связи с техническим износом) различные. Регулируются разными нормами права и разными целевыми программами. В связи с чем, доводы жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.
Значимые обстоятельства при разрешении заявленного истцами спора были определены судом правильно, выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами..
Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истиц - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
