Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Царёвой М.К.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Балаценко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Балаценко И.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 03.09.2019 составляет 144 211,03 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114 619,98 руб., просроченные проценты - 24 717,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 143,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 729,96 руб.
Истец просил взыскать с Балаценко И.А. задолженность по кредитному договору в размере 144 211,03 руб., в том числе: просроченный основной долг - 114 619,98 руб., просроченные проценты - 24 717,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 143,18 руб., неустойка за просроченные проценты - 729,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048,22 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года заочное решение суда отменено.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года иск удовлетворен. С Балаценко И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 118229 от 19.09.2016 в размере 144 211 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе Балаценко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее права на непосредственно участие в судебном разбирательстве.
Полагает, что решение суда вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, в деле отсутствует график платежей по кредитному договору, выписка по расчетному счету в период с 19.09.2016 по 03.09.2019. Судом не были учтены гашения задолженности по кредитному договору; сумма задолженности приведена ответчиком без расшифровки и выписки по счету, без расчета остатка задолженности и всех сумм, заявленных ко взысканию. Также заявитель жалобы указал на погашение задолженности по кредиту, что подтверждено приложенной к апелляционной жалобе справкой ПАО Сбербанк, согласно которой задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 01.06.2020 отсутствует.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., представителя ПАО "Сбербанк России" Заугольниковой А.В., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2016 между ПАО Сбербанк и Балаценко И.А. был заключен кредитный договор на сумму 220 000 руб., сроком 36 месяцев, под 21% годовых.
Отчетом об операциях по счету на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет Балаценко И.А. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 платежей в размере 8 288,51 руб., расчет которого производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (пункт 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Суд первой инстанции установив наличие задолженности по договору, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении кредита в сроки и в порядке очередности установленными кредитным договором, пришел к выводу об удовлетворении требований банка в заявленном в исковом заявлении размере.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом довода ответчика в жалобе и представленной копии справки от 01.06.2020 были истребованы полный расчет задолженности по кредитному договору N 118229 от 19.09.2016 с учетом внесенных Балаценко И.А. платежей, график платежей по кредитному договору N 118229 от 19.09.2016; выписка по счету, отрытому в рамках заключенного кредитного договора N 118229 от 19.09.2016, за весь период кредитования с указанием поступивших в счет исполнения обязательств денежных средств.
В адрес Иркутского областного суда истребованные документы, и из них усматривается, что по состоянию на 23.06.2020 - дату вынесения обжалуемого судебного акта - задолженность по кредитному договору N 118229 от 19.09.2016 погашена не была; сумма задолженности соотносится с задолженностью, которую ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из указанной выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что по кредитному договору у ответчика перед банком имеется задолженность по основному долгу 114 619,98 руб., по процентам 50 519,45 руб., неустойке 4 873, 14 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, факт заключения данного кредитного договора Балаценко И.А. не оспаривался. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на момент подачи искового заявления, по мнению истца, подтверждается расчетом задолженности, формирующимся автоматически, выпиской по счету, отрытому в рамках заключенного кредитного договора N 118229 от 19.09.2016, за весь период кредитования с указанием поступивших в счет исполнения обязательств денежных средств.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку было установлено, что Балаценко И.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору от 19.09.2016, систематически допускала нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора наделяет банк правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о том, что Балаценко И.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что юридически значимое сообщение доставлено адресату. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ранее вынесенное заочное решение от 21 октября 2019 года было отменено по заявлению ответчика и после отмены заочного решения суда у ответчика также имелась процессуальная возможность заявить возражения на иск и представить доказательства в обоснование своих возражений.
Доводы жалобы, согласно которым решение суда вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, равно как и доводы жалобы о погашении задолженности 01.06.2020, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
На основании указанных положений постановления Пленума к материалам дела были приобщены запрошенные документы, исследованные выше, согласно которым задолженность по кредитному договору не погашена и по настоящее время, не была погашена и на момент вынесения решения суда.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве относимого и допустимого доказательства справки ПАО Сбербанк, согласно которой задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2020 отсутствует в связи со следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В данном случае Балаценко И.А. была представлена только копия без представления подлинника документа; кроме того, данная справка заверена печатью московского отделения ПАО Сбербанк, в то время как справка выдана Байкальским отделением банка, наименование которого в сведениях ПАО Сбербанк, содержащихся в ЕГРЮЛ, отсутствует. Каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору Балаценко И.А. не представлено. Кроме того, как указывает банк форма справки не соответствует форме, установленной в ПАО Сбербанк; указанный в копии справки, предоставленной Балаценко И.А. счет не является ссудным, отражающим движение по кредиту. Указанная в справке как сотрудник банка В. не является работником банка.
В связи с чем судебная коллегия не может принять в качестве доказательства погашения задолженности по кредитному договору копию справки, которая не отвечает требования процессуального законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаценко И.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
