Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Косимовой А.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Косимовой А.Р., родившейся 8 дата года в г.Тобольске Тюменской области, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N109916262 от 09.02.2012г. в размере 139 745 рублей 74 копейки, из них просроченная ссуда - 71 109 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 18 636 рублей 19 копеек, неустойка - 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 5 272 рубля 73 копейки, всего взыскать: 145 018 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Косимовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 273,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 272,73 руб. (л.д.4).
Требования мотивировал тем, что 09 февраля 2012 года между истцом и заемщиком Косимовой А.Р. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого банк принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 76 315,79 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Косимовой А.Р. отменен ввиду поступления возражений должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ПАО "Совкомбанк" Назмутдинова М.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4, оборот).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Косимова А.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д. 89).
Указывает, что производить платежи по кредитному договору не может ввиду плохого состояния здоровья, и, как следствие, длительной утраты трудоспособности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца о причинах неявки судебную коллегию не известила, ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2012 между банком ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Косимовой А.Р. заключен договор о потребительском кредитовании N 109916262, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 76 315,79 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.12-14).
Возврат кредита и уплата процентов согласно договору осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).
Сторонами согласована ответственность за нарушение условий кредитного договора, так, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита), а также процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.14).
Банк выполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком по договору о потребительском кредитовании, перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), заемщик Косимова А.Р. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, начиная с ноября 2012 года допускала просрочки платежей, с марта 2013 года перестала вносить платежи в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 21 ноября 2018 года образовалась задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере 207 273,33 руб., в том числе основной долг в размере 71 109,55 руб., просроченные проценты в размере 18 636,19 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 117 527,59 руб. (л.д. 5-6, 7-8).
Банк 09 февраля 2018 направил должнику Косимовой А.Р. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, указанное уведомление оставлено должником без удовлетворения (л.д.15,16-17).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком Косимовой А.Р. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Косимовой А.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 139 745,74 руб., в том числе основного долга в размере 71 109,55 руб, процентов в размере 18 636,19 руб., неустойки в размере 50 000 руб., уменьшив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 117 527,59 руб. до указанного размера, расходов по оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.5-6).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы ответчика Косимовой А.Р. указывающие на состояние ее здоровья, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку состояние здоровья и нетрудоспособность должника не является основанием для прекращения обязательства. В связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в иске, может быть лишь основанием к рассрочке или отсрочке исполнения решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тобольского городского суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Косимовой А.Р. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
