Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6306/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6306/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Рахманову Р.Я., Порфирьеву Е.А., Кайнову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Порфирьева Е.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
- иск ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613 к Рахманову Р.Я., Порфирьеву Е.А., Кайнову В.С. удовлетворить;
- расторгнуть кредитный договор N <........> от 17 апреля 2008 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Рахмановым Р.Я.;
- взыскать с Рахманова Р.Я., Порфирьева Е.А., Кайнова В.С. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <........> от 17 апреля 2008 года: просроченный основной долг за период с 30 октября 2015 года по 10 января 2017 года - 1936366 руб. 27 коп., просроченные проценты - 175269 руб. 85 коп., неустойку - 5763 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18786 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.; всего 2140185 руб. 26 коп.;
- обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 58,6 кв.м. под N <........>, расположенную на 4 этаже жилого дома N <........> по ул. <........>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <........> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Рахманову Р.Я., Порфирьеву Е.А., Кайнову В.С. о расторжении кредитного договора N <........> от 17 апреля 2008 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2117399 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг за период с 30 октября 2015 года по 10 января 2017 года - 1936366 руб. 27 коп., просроченные проценты за период с 30 октября 2015 года по 10 января 2017 года - 175269 руб. 85 коп., неустойка за период с 30 октября 2015 года по 10 января 2017 года - 5763 руб. 14 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18786 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <........>, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены. В целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества просили назначить судебную экспертизу.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2008 года между ПАО Сбербанк России и Рахмановым Р.Я. был заключен кредитный договор N <........>, по условиям которого Рахманову Р.Я. предоставлен кредит "Ипотечный" в размере <........> руб. на срок по 17 апреля 2038 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,5% годовых на приобретение готового жилья, находящегося по адресу: <........>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 апреля 2008 года между банком и ПорфирьевымЕ.А., Кайновым В.С. заключены договоры поручительства N <........>, N <........>, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона. Истец указывает, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. На требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчики не реагируют.
Истец ПАО "Сбербанк России явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия их представителя. 27 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Ответчик Рахманов Р.Я. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известным суду адресам.
В судебном заседании ответчики Порфирьев Е.А. и Кайнов В.С. исковые требования не признали, пояснив, что 17 апреля 2008 года каждый из них заключили с банком договор поручительства, содержание и действительность которого они не оспаривают, но поскольку никаких денег не получали, полагают, что не должны их выплачивать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Порфирьевым Е.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Порфирьев Е.А. ссылается на пропуск истцом срока для предъявления требований к нему как поручителю, считая, что договором поручительства срок действия договора не установлен, а предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок с момента образования задолженности (с 30 октября 2015 года) на момент обращения истца в суд истек. Также выражается несогласие с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере равной 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, то есть в размере <........> руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Порфирьева Е.А. и Кайнова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Рахмановым Р.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор N <........>, по условиям которого Рахманову Р.Я. предоставлен ипотечный кредит в размере <........> руб. под 12,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <........>, на срок по 17 апреля 2038 года. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 4.1 кредитного договора).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества, поручительством Порфирьева Е.А., Кайнова С.В. (пункт 2.1, 2.1.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Кредитные обязательства Рахманова Р.Я. обеспечены: 1) поручительством Порфирьева Е.А., что подтверждается договором поручительства от 17 апреля года N <........>; 2) поручительством Кайнова В.С., что подтверждается договором поручительства от 17 апреля 2008 года N <........>. Согласно пунктам 1.1 данных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Рахмановым Р.Я. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 17 апреля 2008 года N <........>. Из пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика Рахманова Р.Я.
Однако Рахманов Р.Я. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что за период с 30 октября 2015 года по 10 января 2017 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 2117399 руб. 26 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 1936366 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам - 175269 руб. 85 коп., неустойка - 5763 руб. 14 коп. Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, учитывая положения договоров поручительства и требования статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенную квартиру N <........> в доме N <........> по ул. <........>.
Обжалуя решение, Порфирьев Е.А. ссылается на пропуск истцом срока для предъявления требований к нему как поручителю, считая, что договором поручительства срок действия договора не определен, а предусмотренный частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок с момента образования задолженности (30 октября 2015 года) истек на момент обращения истца в суд.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные положения изложены в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года), согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установленное пунктом 3.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не может считаться условием о сроке, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 4.1, 4.2, 4.3).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, обязательства по уплате основного долга заемщик Рахманов Р.Я. перестал выполнять с 30 октября 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, банк обратился в суд с иском лишь 14 апреля 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договора поручительства Порфирьева Е.А. в части возврата денежных средств за период с 30 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года прекратилось, а значит, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований банка в данной части.
Вместе с тем, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя Порфирьева Е.А. за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита после 14 апреля 2016 года.
Следовательно, из сумм, рассчитанных истцом ко взысканию с поручителя Порфирьева Е.А., подлежат исключению платежи по основному долгу за шесть месяцев (с 30 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года), срок по которым наступал не позднее 10 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года, 10 января 2016 года, 10 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года и 10 апреля 2016 года: 8194 руб. 44 коп. (ежемесячный платеж в погашение основного долга) х 6 мес. - 3 руб. 17 коп. - 7690 руб. 36 коп. (платежи заемщика Рахманова Р.Я. в счет погашения основного долга) = 41473 руб. 11 коп.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета за период с 30 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года заемщиком Рахмановым Р.Я. вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, которые направлялись на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на уплату начисленной неустойки, в связи с чем банком требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за указанный период к заемщику и поручителям не предъявлялись.
Таким образом, с поручителя Порфирьева Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N <........> от 17 апреля 2008 года всего в пределах 2075926 руб. 15 коп., из которых основной долг составляет 1894893 руб. 16 коп. (1936366 руб. 27 коп. - 41473 руб. 11 коп.), проценты за пользование кредитом - 175269 руб. 85 коп., неустойка - 5763 руб. 14 коп.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение интересов законности, которое дает суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусматривает в частности, необходимость не только обеспечения правильного рассмотрения дела и применения норм материального и процессуального права, но и, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равную меру ответственности лиц при наличии тождественных оснований, в т.ч. в отношении лиц, обязанных к уплате заемных денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции также в отношении поручителя Кайнова В.С., поскольку действие договора поручительства Кайнова В.С. в части возврата денежных средств за период с 30 октября 2015 года по 14 апреля 2016 года также прекратилось, и из сумм, рассчитанных истцом ко взысканию с поручителя Кайнова В.С., подлежат исключению платежи по основному долгу за шесть месяцев в размере 41473 руб. 11 коп.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПорфирьеваА.Е. в части установления начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Из материалов дела следует, что определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2017 года по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк России назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <........>, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Гарант".
Согласно заключению эксперта N 342 от 08 августа 2017 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <........>, по состоянию на 08 августа 2017 года составляет <........> руб.
На основании изложенного, исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определив начальную продажную цену квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <........>, в размере <........> руб.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, взыскиваемой с поручителей Порфирьева Е.А. и Кайнова В.С., подлежит изменению и размер взыскиваемой с них государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумелинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Расторгнуть кредитный договор N <........> от 17 апреля 2008 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Рахмановым Р.Я..
Взыскать с Рахманова Р.Я., Порфирьева Е.А., Кайнова В.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <........> от 17 апреля 2008 года:
- с Рахманова Р.Я.: просроченный основной долг за период с 30 октября 2015 года по 10 января 2017 года - 1936366 руб. 27 коп., просроченные проценты - 175269 руб. 85 коп., неустойку - 5763 руб. 14 коп.;
- с Порфирьева Е.А., Кайнова В.С. в пределах просроченного основного долга за период с 15 апреля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 1894893 руб. 16 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 175269 руб. 85 коп., неустойки в размере 5763 руб. 14 коп.
Взыскать с Рахманова Р.Я., Порфирьева Е.А., Кайнова В.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.
Взыскать с Рахманова Р.Я., Порфирьева Е.А., Кайнова В.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере:
- с Рахманова Р.Я. - 18786 руб.;
- с Порфирьева Е.А., Кайнова В.С. - в пределах 18579 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 58,6 кв.м. под N <........>, расположенную на 4 этаже жилого дома N <........> по ул. <........>, принадлежащую на праве собственности Рахманову Р.Я., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <........> руб. (<........> руб.)".
В остальной части апелляционную жалобу Порфирьева Евгения Алексеевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка