Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6306/2017, 33-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-68/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паукову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
26.03.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Пауковым С.И. заключен кредитный договор N 774-36220847-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование ими в размере 0,10% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паукову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик принятые обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1 159 656,22 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить неустойку, ссылаясь не ее чрезмерность.
Решением иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части. Взыскана с Паукова С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 248 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга - 144 566,17 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 92 203,44 рублей; штрафные санкции - 11 378,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлин в сумме 3 043,10 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебное извещение получено истцом 10.12.2017. Ответчик уклонился от получения судебного извещения, и оно возвратилось в суд по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт заключения между сторонами кредитных обязательств подтверждается кредитным договором N 774-36220847-810/13ф от 26.03.2013, графиком платежей, анкетой заемщика, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившим согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается выписками по счету N, из которого усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств и их выдача в размере 200 000,00 рублей.
Заемщик обязался возвращать сумму кредита и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 7 252,00 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Указанное обстоятельство им не опровергнуто.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 составила по основному долгу - 144 566,17 рублей, по процентам - 92 203,44 рублей, начисленная неустойка составляет 922 885,61 рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 144 566,17 рублей, проценты в сумме 92 203,44 рублей.
Суд также обоснованно, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, пришел к выводу о том, что размер пени (неустойки) подлежит уменьшению по кредитному договору до 11 378,05 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 043,10 рублей.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского Белгородской области от 18 августа 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паукову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
