Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6305/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора: Махмудова Э.Т.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года по делу N 2-85/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО "Пальмира" Долгополовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Пальмира", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату лекарственных препаратов и медицинскую реабилитацию в размере 9 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, оцененные экспертным исследованием как вред здоровью средней степени тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N являлось ООО "Пальмира".

В связи с полученной травмой ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате совершил наезд на пешехода ФИО1

Ответчик ООО "Пальмира", являющийся собственником транспортного средства не осуществлял должного контроля за своими работниками, вменял работнику дополнительные обязанности по приему платы за проезд. В связи с тем, что действиями ответчиков истцу по настоящее время причиняются моральные и нравственные страдания, физическая боль в связи с переломом ключицы и установленной металлической пластиной, а также предстоящей операцией истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального в заявленном размере, а также расходы на лекарства и медицинскую реабилитацию.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., в иске к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пальмира" просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом взыскана компенсация морального вреда в завышенном размере и не соответствующая требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен фактический характер и степень тяжести причиненных истцу физических страданий, поскольку здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, размер вреда установлен экспертом по признаку длительного расстройства здоровья, а не в связи со значительными повреждениями здоровья истца, истец находился на лечении недлительный период (менее трех месяцев), доказательств, подтверждающих, что истец испытывает физическую боль после длительных нагрузок и вынужден принимать обезболивающие препараты в материалы дел не представлено.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно резолютивная часть решения судом была оглашена в судебном заседании 18 февраля 2022 года, при этом в соответствии с информацией, размещенной на сайте суда решение судом было вынесено 15 февраля 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что взысканная судом сумма компенсации является несоразмерной перенесенным ею страданиям. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно не взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года гражданское дело было возращено в Тихвинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением суда от 2 сентября 2022 года апелляционной жалоба ФИО1 была возвращена ее подателю.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО "СК "Пари", указывает на то, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 100000 руб. так как истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 500 руб.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица СК "Пари", ответчик ФИО2 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО "Пальмира" транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно: на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1, совершил наезд на нее, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения в виде перелома правой ключицы, перелома латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, ушибов, ссадин конечностей, указанные повреждения здоровья согласно заключению судебно - медицинского эксперта оцениваются как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства (л.д. 34-35, 36).

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 180-181).

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу.

С места ДТП ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ", в тот же день в 15 часов 10 минут была госпитализирована в травматологическое отделение, в котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное лечение остеосинтез правой ключицы пластиной с винтами, выписана на амбулаторное лечение с явкой на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской карты N стационарного больного.

Согласно данным медицинской амбулаторной карты, листков нетрудоспособности, истец проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности в ООО "Пальмира".

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника ФИО2, причинившего вред потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик - ООО "Пальмира".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно индивидуальные особенности потерпевшей (возраст 51 год), степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, период нахождения на лечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "Пальмира" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ", в тот же день истец была госпитализирована в травматологическое отделение, в котором ей было проведено оперативное лечение остеосинтез правой ключицы пластиной с винтами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из выписного эпикриза ГБУ Здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница" следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца были установлены следующие диагнозы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гемосинус, закрытый перелом правой ключицы со смещением обломков, ушибы, ссадины конечностей. ФИО1 находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана на долечивание домой, ей назначены перевязки с антисептиками, обезболивающие, установлено ограничение физических нагрузок на месяц (л.д.30-31).

В дальнейшем ФИО1 проходила амбулаторное лечение под наблюдением участкового врача - терапевта поликлиники по месту жительства.

Нахождение истца на стационарном лечении и в дальнейшем на амбулаторном лечении ответчиком не опровергнуто и подтверждено материалами дела, длительность и сложность лечения обусловлены характером полученной травмы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительности физических и нравственных страданий истца, которые усугубляются индивидуальными особенностями потерпевшей, которая на момент причинения вреда здоровью работала в ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод", была ограничена в двигательной активности, испытывала боли, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Из объяснений истца следует, что на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 18 февраля 2022 году у истца была установлена титановая пластина, ей предстоит еще одна операция по извлечению пластины, при длительном напряжении руки она испытывает боль, в связи с чем она принимает обезболивающие препараты, она не смогла поехать в отпуск из-за травмы, испытывает дискомфорт из-за внешнего вида травмированного плеча.