Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6305/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:судьи Санкт-Петербургского городского суда Зориковой А.А.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору

N... от <дата> на <дата> в размере 1 327 532 руб. 73 коп., из которых: 1 177 724 руб. - кредит; 145 123 руб. 58 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 684 руб. 45 коп. - пени; расходы по уплате госпошлины в размере 14 838 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность, имеющуюся по состоянию на <дата>, по кредитному договору N... от <дата> в размере 1 327 532 руб. 73 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 14 838 руб.

Мотивированное решение составлено <дата>.

<дата> ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года

Определением от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.

<дата> ФИО1 направил в адрес суда мотивированную апелляционную жалобу, с приложением документа, подтверждающего направление в адрес Банка ВТБ (ПАО) копии апелляционной жалобы, а также оригинала чека-ордера N... от <дата> об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем определением от <дата> апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что оплата государственной пошлины произведена ФИО1 по неверным реквизитам.

<дата> ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на изложенные обстоятельства, приложив чек-ордер об оплате государственной пошлины по рквизитам, указанным на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оплата государственной пошлины по неверным реквизитам не свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции последующим основаниям.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была подана ФИО1 в установленный законом срок.

<дата> ФИО1 направил мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, продублировав направление документов через систему ГАС "Правосудие".

Вместе с тем определением от <дата> апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с тем, что оплата государственной пошлины произведена ФИО1 по неверным реквизитам.

Копия определения от <дата> направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением <дата>, получена ответчиком <дата>.

В тот же день, <дата>, ФИО1 произвел оплату государственной пошлины по указанным в определении от <дата> реквизитам, и <дата> направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Данных, свидетельствующих о недобросовестности поведения заявителя при реализации процессуального права на подачу апелляционной жалобы, не установлено. Период допущенного нарушения срока не является значительным. Какие-либо возражения от другой стороны по делу относительно заявления о восстановлении процессуального срока, в суд не поступали.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства в обоснование заявления, могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает основания для направления дела с в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года - отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N....

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка