Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по иску Гриневой Ольги Васильевны к ООО "Брокер", третье лицо ПАО "БыстроБанк" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Гриневой Ольги Васильевны на решение Морозовского районного суда Ростовская области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

установила:

Гринева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2020 между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО/ПК.

В этот же день между Гриневой О.В. и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, согласно которому последний принимает на себя солидарную ответственность за исполнение истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "БыстроБанк". Истцом произведена оплата за предоставление услуги поручительства в размере 107 900,12 руб.

Истцом в адрес ООО "Брокер" направлено заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Требования досудебной претензии также оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ООО "Брокер" в ее пользу денежные средства в размере 107 900,12 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Морозовского районного суда Ростовская области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Гринева О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что выводы суда о том, что услуга поручительства оказана в полном объеме опровергаются содержанием сертификата, выданного ответчиком.

Ссылается на то, что поскольку задолженность по кредитному договору погашена потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 ст. 327.ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020г. между ПАО "БыстроБанк" и Гринёвой О.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО\ПК на сумму 778 500,12 руб., под 22,20% годовых, сроком до 29.12.2023.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

29 июня 2020г. Гринёва О.В. обратилась в ООО "Брокер" о предоставлении услуги "Поручительство" по вышеназванному кредитному договору. На основании заявления истца между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, согласно которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Из заявления о предоставлении поручительства, следует, что услуга "Поручительство" выбрана истцом добровольно по ее желанию и что она ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны.

В данном заявлении отражена сумма премии за поручительство, составляющая 107 900,12 руб. и название выбранной организации - ООО "Брокер".

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее возможности в силу положений Закона о защите прав потребителей отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что не предусмотрено условиями кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг и истцом договор был заключен добровольно, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии нарушений ее прав как потребителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослалась на приведенные правовые нормы. Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была уже полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с ПАО "БыстроБанк", что следует и из пункта 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об оказании истцу услуги поручительства в полном объеме опровергаются содержанием сертификата, выданного ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя жалобы и противоречат п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства.

То обстоятельство, что истцом погашена задолженность по кредитному договору от 29.06.2020 не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за договор поручительства, поскольку договор поручительства такого условия не содержит, кроме того, договор поручительства не был расторгнут, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовская области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриневой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка