Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6305/2021

г. Екатеринбург

20.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания" "Полевское" (ООО "Полком") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Черных С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев В.В. 08.10.2020 обратился с иском к ООО "Полком" о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, расторжении трудового договора N 16-01 по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2020 по день вынесения решения суда в размере среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 87275 рублей 96 копеек (сумма окончательного расчета при увольнении - 67 589 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 14 686 рублей 00 копеек). С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 527 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец решение суда не обжаловал.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Черных С.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку находят свое подтверждение доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции при исчислении взыскиваемых сумм ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", неверном расчете, в связи с этим, средней заработной платы, а также доводы о неверном исчислении судом первой инстанции компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 30.10.2020.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Аналогичное требование закреплено в п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, - для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Также в п. 2 Положения приведен перечень возможных выплат, учитываемых при расчете средней заработной платы. В силу п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с о ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Исходя из норм ст. ст. 139, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, полевое довольствие является возмещением дополнительных расходов, связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства.

Из представленных ответчиком в материалы дела справок о доходах физического лица (истца) и расчетных листков по заработной плате, а также приказа ответчика от 28.03.2013 N 2п (т. 1, л.д. 142, 136, 137-140, 144) усматривается, что работнику установлено полевое довольствие в размере 700 рублей 00 копеек в сутки за работу в полевых условиях.

Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом изложенного, как обосновано указывается в апелляционной жалобе ответчика, составит (т. 2, л.д. 55): 19427 рублей 11 копеек, поскольку применяемая для расчета среднего заработка заработная плата истца за период с февраля по август 2020 года (7 месяцев) без включения полевого довольствия составит 135989 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана ответчиком и выплачена истцу ответчиком в правильной сумме, задолженности по выплате такой компенсации нет.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что среднедневной заработок истца составил 605 рублей 11 копеек (т. 2, л.д. 16-17), сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, с учетом того, что по состоянию на 30.10.2020 стаж истца, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск составил 9 месяцев и по состоянию на эту дату истец имел право на 21 календарный день отпуска (т. 2, л.д. 55).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету (т. 1, л.д. 139-140) истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12707 рублей 31 копейка, сумма компенсации с учетом удержания НДФЛ составила 11055 рублей 36 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 30.10.2020 и расчетным листком по заработной плате за октябрь 2020 года (т. 1, л.д. 139-140) усматривается, что истцу ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13784 рубля 35 копеек, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда (5000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (нарушение права на выплату заработной платы и расчета в полном объеме при увольнении - ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на получение в полном объеме расчета при увольнении) истца, длительности нарушения трудового права истца (с 30.10.2020).

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14686 рублей 00 копеек. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1956 рублей 20 копеек.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 в части размера окончательного расчета, подлежащего взысканию в пользу Смоленцева В.В. с ООО "Горно-геологическая компания" "Полевское" (ООО "Полком"), а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Горно-геологическая компания" "Полевское" (ООО "Полком") в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО "Горно-геологическая компания" "Полевское" (ООО "Полком") в пользу Смоленцева В.В. 58540 рублей 22 копейки, из которых 38854 рубля 22 копейки - сумма окончательного расчета при увольнении, компенсация морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы - 14 686 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Горно-геологическая компания" "Полевское" (ООО "Полком") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1956 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка