Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6305/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> о выделении ? доли жилого дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к администрации Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, в котором просила:

- выделить ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав ей в собственность основное строение;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, присвоить выделенному в собственность строению статус отдельного жилого дома;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственник другой ? доли в праве общей долевой собственности на дом ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти не принято, следовательно, ? доля является выморочным имуществом. ФИО6 длительное время не использовал объект недвижимости по назначению, не поддерживал его в надлежащем основании, фактически часть жилого дома разрушена.

Истец ссылается на то обстоятельство, что она постоянно зарегистрирована в доме, продолжает исполнять обязанности по содержанию всего дома и земельного участка, произвела в нем неотделимые улучшения, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. При этом администрацией никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением ? долей в праве собственности на дом, ранее принадлежавшей ФИО6, не осуществлялось.

На основании статей 218, 245ГК РФ истец полагает, что, в связи с разрушением половины дома, которой фактически пользовался ФИО6, в отсутствие его наследников за ней может быть признано право собственности на оставшуюся часть дома как на целое жилое строение с присвоением нового адреса.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик администрация Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> представителя в судебное заседание не направил, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 84).

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, извещенное надлежащим образом (л.д. 123), возражений по иску не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО14 возражала по предъявленным требованиям. Указала, что после смерти ФИО6 в установленный законом срок она обратилась к нотариусу за принятием наследства. В настоящее время она занимается сбором документов для решения вопроса об установлении факта родственных отношений. Относительно искового заявления пояснила, что ФИО7 при жизни не отказывался от своей доли домовладения, ей известно, что перед его смертью у него был разговор с истцом о продаже ФИО1 своей доли в праве на спорный дом.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО6 не отказывался от права собственности на данное имущество, учитывая, что он никогда не проживал в данном доме. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что она самостоятельно несет расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером 47:23:0000000:16930, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72-73).

Земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701002:116, на котором расположен жилой дом, является собственностью истца на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО11 (л.д. 66,67, 90).

Согласно выписке из похозяйственной книги N по лицевому счету N, совладельцем ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 (л.д. 82).

Из инвентарного дела N следует, что спорный дом принадлежал ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на дом по завещанию в равных долях: ФИО10 и ФИО6; данное свидетельство подлежало регистрации в исполкоме Рождественского сельского Совета народных депутатов <адрес>. Согласно отметке на свидетельстве право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления N главы администрации Рождественского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1256 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Рождествено, <адрес> (л.д. 110-119).

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО11, муж истца, по завещанию унаследовал после ФИО10 земельный участок и ? доли жилого дома (л.д. 88).

Право собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано исполкомом Рождественского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же указывает запись в похозяйственной книге.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

По заявлению ФИО14 к имуществу ФИО6 открыто наследственное дело N (л.д. 78-79).

В настоящее время производство по наследственному делу не окончено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом. Суд установил, что доказательств отказа ФИО6 от права собственности на долю жилого дома материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не выдавалось.

Однако из наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась ФИО14. В свою очередь, нотариусом заявителю было предложено представить ряд документов, среди которых доказательства подтверждения родства с наследодателем. На момент рассмотрения настоящего дела ФИО14 требований нотариуса не выполнила, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наследников ФИО6 установлено не было, а потому суде первой инстанции правомерно исходил из того, что принадлежавшая ему доля в праве общей долевой собственности на дом являлась выморочным имуществом.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Следовательно, в отсутствие конкретных наследников у ? доли в праве общей долевой собственности на дом, ранее принадлежавшей ФИО6, имеется сособственник в лице муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность подтвердить факт возникновения соответствующего права, что ФИО1 сделано не было.

Доказательств тому обстоятельству, что при жизни ФИО6 отказался от принадлежащего ему права на спорное имущество, не представлено.

Тот факт, что часть жилого дома разрушена, автоматически не влечет прекращения права общей долевой собственности на весь объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы базируются на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства, а также оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка