Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Перминова Станислава Витальевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Перминова Станислава Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" в пользу Перминова Станислава Витальевича 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 572 073,32 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в рамках закона о Защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, согласованного в договоре от 20.11.2017. Претензия истца о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной судом суммы неустойки, поскольку судом изначально был сокращен период неустойки с 02.04.2020 по 31.12.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ. Суд первой инстанции не сделал и не дал обоснованно правовой оценки, исходя из принципов разумности и справедливости. Также не согласен с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку он испытывает сильные душевные и нравственные страдания с 30.07.2019 года по настоящее время, не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде квартиры, ему приходится снимать жилье, платить ипотечный кредит за несуществующую квартиру. Считает, что суд необоснованно занизил компенсацию морального вреда, установив ее в размере 3 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 30 000 рублей, и при этом не обосновал почему.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 20.11.2017 между ПАО "Трест N 14" (застройщик) и Перминовым С.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать 1-ую квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (л.д. 12-25).

В соответствии с п. 6.1.1 договора застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2018г.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены договора, застройщик обязуется передать участнику помещения по акту приема - передачи в срок не позднее шести месяцев с даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 28.05.2018, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны договора согласовали изменения в п. 6.1.1 договора, согласно которому застройщик обязался выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора, подлежащая уплате участником строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1 896 690 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате суммы неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 33-35).

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 23 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции установил период начисления неустойки с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года исходя из ставки 7,50 %, действующей на день исполнения обязательства, то есть 30.06.2019. Размер неустойки с учетом соответствующего заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ был снижен до 120 000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом были также применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа был снижен до 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку по своей сути объективно сводятся лишь к несогласию истца с размерами взысканных судом сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства помещения дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,...(п.78).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции была заявлена просьба о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до 120 000 рублей с учетом установленного судом периода просрочки, оснований ее возникновения, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилнеустойку в однократном размере, от предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, что требованиям закона не противоречит.

По смыслу положений пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка начисляется исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период, на который приходится окончание срока исполнения обязательства.

На дату разрешения спора действовала ставка 7,50%, которая была обоснованно применена судом при расчете неустойки.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки, предъявленное в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражении на иск заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд обоснованно, по аналогичным основаниям для снижения неустойки определилразмер штрафа в размере 30 000 руб., как в большей степени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Проверяя доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для увеличения его размера.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в том числе с учетом длительности просрочки, фактического исполнения обязательств к моменту рассмотрения спора судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка