Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Альфа Груп Ко., Лтд" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года,

по делу по иску "Альфа Груп Ко., Лтд" к Поповой Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛА:

"Альфа Груп Ко., Лтд" обратилось в суд с иском к Поповой Е.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), в подтверждение был выдан чек.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Paul" (робот), изображение "Super Wings" (логотип).

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат истцу, ответчику не передавались.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие на территории СССР 27 мая 1973 года).

Согласно под. 1 п. 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Товар, реализованный продавцом, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца: исключительного права на произведение изобразительного искусства - вышеуказанные изображения.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществил незаконно.

Истцу действиями ответчика причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца.

Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно, какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Истец считает, что ответчиком Поповой Е.Б. допущены 17 нарушений исключительных прав истца и просит взыскать с ответчика Поповой Е.Б. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства за каждое изображение в размере 5000 руб., всего 85000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 159 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 417 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования "Альфа Груп Ко., Лтд" к Поповой Е.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е.Б. в пользу "Альфа Груп Ко., Лтд" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 2 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) в размере 2 500 руб., стоимость товара, приобретенного у ответчика, в сумме 159 рублей, стоимость почтового отправления в размере 417 рублей 04 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 475 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего: 44 551 рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований "Альфа Груп Ко., Лтд" к ООО "Апельсин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что заявленная истцом компенсация является обоснованной поскольку истец, руководствуясь ст. 1301 ГК РФ, в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. Однако, учитывая количество допущенных нарушений (в количестве 17 штук), а также факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, руководствуясь принципами разумности и добросовестности счел возможным указать сумму компенсации в размере 85000 руб. из расчета по 5000 руб. за каждое попущенное нарушение, что в свою очередь уже является ниже минимального размера суммы компенсации установленного законом Российской Федерации.

Представление ответчиком ходатайства о снижении суммы компенсации является правом ответчика, однако не обязывает суд снижать заявленную сумму компенсации. Кроме того, в настоящем деле сумма компенсации первоначально была представлена ниже установленной законом суммы компенсации, что не было учтено судом при вынесении решения.

Полагает, что наличие задолженности ООО "Апельсин" перед Поповой Е.Б., а также отсутствие работы у ответчика не является достаточным основанием полагать, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности нести ответственность за допущенное нарушение исключительных прав истца за объекты интеллектуальной собственности в заявленной истцом сумме 85000 рублей.

Также истец считает, что справка ООО "Апельсин" от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством, поскольку Попова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являлась должность ООО "Апельсин", и согласно выписке ФНС в отношении ООО "Апельсин" свидетельствует о том, что Попова Е.Б. является <данные изъяты> ООО "Апельсин". Следовательно, данная справка могла быть подписана Поповой Е.Б. либо иным заинтересованным лицом, что ставит под сомнение ее достоверность и противоречит равноправию и состязательности сторон.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что "Альфа Груп Ко., Лтд" принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот), изображение "Super Wings" (логотип), которые зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ под N N

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Б. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Donnie" (робот) в коробке, были выданы чек и копия чека на сумму 159 руб., поставлена печать, где указаны реквизиты: наименование продавца - ИП Попова Е.Б., ИНН продавца: N, ОГРНИП продавца: N.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства. На товаре имеются следующие изображения: персонажа "Jett" (самолет), персонажа "Paul" (самолет), персонажа Mira" (робот), персонажа "Mira" (самолет), персонажа "Dizzy" (робот), персонажа "Dizzy" (самолет), персонажа "Jerome" (самолет), персонажа "Grand Albert" (самолет), персонажа "Jerome" (робот), персонажа "Jett" (робот), персонажа "Bello" (робот), персонажа "Bello" (самолет), персонажа "Donnie" (робот), персонажа "Grand Albert" (робот), персонажа "Donnie" (самолет), персонажа "Paul" (робот), логотипа "Super Wings".

Согласно выписке из ЕГРПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Б. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, виды деятельности: торговля розничная прочими пищевыми продуктами, косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, присвоен ИНН N ОГРН N.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Попова Е.Б. прекратила свою деятельность на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вышеуказанной выпиской.

Из пояснений Поповой Е.Б. суд установил, что она осуществляла розничную торговлю косметическими товарами и товарами личной гигиены по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МЖВ в лице представителя Поповой Е.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Апельсин" в лице должность Поповой Е.Б. заключен договор аренды нежилого помещения магазина продовольственных товаров, пристройки, площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для розничной торговли продовольственными товарами, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом НГА и должность Поповой Е.Б., расторгнут.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Апельсин" с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ОГРН N, осуществляло розничную торговлю напитками по адресу: <адрес>, должность Попова Е.Б., ИНН N

С ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, <данные изъяты> Попова Е.Б.

Из сведений МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным налоговых органов в 2017 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном порядке на индивидуального предпринимателя Попову Е.Б., ИНН N, отсутствовала.

Сведениями ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал N 9 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность Поповой Е.Б. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в качестве страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником, не была зарегистрирована.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года с ООО "Апельсин" в пользу <данные изъяты> взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 130 руб. 27 коп. судебных издержек, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, вещественное доказательство - контрафактный товар (игрушка) уничтожить вместе с делом по истечении срока хранения судебного дела.

С учетом отсутствия допустимых доказательств передачи, либо выдачи разрешения со стороны "Альфа Груп Ко., Лтд" ответчику на использование принадлежащих обществу товарных знаков, а также изображений, персонажей и логотипа "Super Wings", суд с достоверностью установил, что Попова Е.Б. нарушила исключительные права истца на товарные знаки и персонажи.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, изображения, логотипы и нарушения этих прав посредством продажи контрафактных товаров с изображением и логотипами, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части возложения ответственности за нарушение исключительных прав истца на Попову Е.Б., также распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.