Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Яшина Н. И., Яшиной Н. Д., Шевченко О. Н. и Яшина А. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года по делу
по иску Яшина Н. И., Яшиной Н. Д., Яшина А. Н., Шевченко О. Н. к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшин Н.И., Яшина Н.Д., Шевченко О.Н., Яшин А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истцами самовольно, без соответствующих разрешений, произведена реконструкция планового жилого дома (Литер А (1 этаж и мансарда). Реконструкция жилого дома не снижает несущей способности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой. Объект самовольного строительства относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Указанный жилой дом соответствует правилам и нормам пожарной безопасности, перепланировка и переустройство дома не противоречит строительным нормам и правилам, фактическое конструктивное решение крыши строения Литер А1 исключает попадание осадков в виде снега и дождя на территорию участка по <адрес>. Спор между участниками долевой собственности относительно определения долей отсутствует.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточненных требований, просили признать за ними право собственности в размере 1/4 доли каждому в реконструированном жилом доме (Литеры А, А1), расположенном по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года исковые требования Яшина Н.И., Яшиной Н.Д., Яшина А.Н., Шевченко О.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое, указав в обоснование доводов жалобы то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ненадлежаще оценены доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы, истцы указали, что данное заключение противоречит экспертному заключению, находящемуся в рамках другого гражданского дела по аналогичному спору, заявленному ранее истцами, что является основанием для назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Кроме того, при проведении экспертизы существенно нарушены процессуальные нормы проведения экспертиз, поскольку при проведении осмотра истцы не были допущены на территорию соседнего участка и были лишены возможности давать какие-либо объяснения и задавать вопросы эксперту.
Выводы эксперта в части устранения недостатков кровли путем изменения наклона на территорию собственного участка противоречат исследовательской части экспертизы и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, где эксперт указывает на наличие иных способов устранения недостатков конструкции снегозадержания и водоотведения.
Экспертное заключение имеет ряд недостатков, выражающихся в неполноте исследования, большого количества противоречий, несоответствия выводов исследовательской части заключительным положениям.
Возражения третьего лица Огородовой А.В. об имеющейся опасности, возникшей после переустройства жилого дома, являются надуманными и преувеличенными, поскольку до обращения истцов в суд с настоящим иском, третьим лицом претензии не высказывались, иски об устранении нарушений не предъявлялись, кроме того, собственники жилого дома по <адрес> также разместили свои постройки с нарушением отступа от границ соседнего участка.
В письменных возражениях третье лицо Огородова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Яшиной Н.Д. - Ретина Е.В. поддержала доводы жалобы, третье лицо Огородова А.В. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 3 упомянутой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Яшину Н.И., Яшиной Н.Д., Яшину А.Н., Шевченко О.Н. на праве собственности в размере <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Технический паспорт жилого помещения по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГ содержит сведения о наличии самовольного строительства Литер А1 (1 этаж, мансарда), самовольного переустройства Литер А, самовольной перепланировки Литер А.
Согласно градостроительной справке МУП "Архитектура" от ДД.ММ.ГГ *** объект Литер А, А1 относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилого дома Литер А, А1 не выдержаны нормативные расстояния (3 м) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>, <адрес> (п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"). При строительстве пристроя не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента до собственной водопроводной сети (п.12.35 (табл. 12.5) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).
В соответствии с техническим заключением ООО "АРХПРОЕКТ+" ***, фактические расстояния между индивидуальным жилым домом Литер А с пристроем Литер А1 по <адрес> и строениями на других земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроем, в случае возникновения в них пожара, не выявлено. В обследованном жилом доме Литер А с пристроем Литер А1 нет открытого огня и процессов, способствующих возникновению пожара, указанное здание обеспечено эвакуационным выходом на улицу, что соответствует действующим противопожарным нормам, приведенным выше. На основании изложенного указанный жилой дом Литер А с пристроем Литер А1 соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.
Согласно заключению специалиста ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" ***, фактическое расположение строения Литер А1 по адресу: <адрес>, не противоречит обязательным требованиям градостроительных норм и правил. Имеющихся конструкций с учетом площади кровли и угла наклона достаточно для водоотведения и снегозадержания. При фактическом конструктивном решении крыши строения Литер А1, расположенного по адресу: <адрес> исключается попадание осадков в виде дождя и снега на территорию участка по <адрес>. Фактическое расположение строения Литер А1 по адресу: <адрес>, а также конструкция крыши данного строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим заключением ООО "АРХПРОЕКТ+" ***, перепланировка и переустройство, выполненные в жилом доме Литер А, произведены, не задевая несущих конструкций стен и перекрытий здания.
В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций жилой дом Литер А с пристроем Литер А1 по <адрес> после перепланировки и переустройства, и окончания строительства пристроя Литер А1 соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Постановлениями администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** истцам отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома (литер А) по адресу: <адрес>, а также в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А1 (1 этаж, мансарда) по указанному адресу.
Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" по поручению суда от ДД.ММ.ГГ ***, крыша над пристройкой литер А1 по <адрес> мансардного типа, скаты крыши направлены в сторону собственного земельного участка и в сторону собственного земельного участка и в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, кровельное покрытие из металлочерепицы. Верхние скаты кровли выполнены с уклоном 27° длиной 2,71 м, нижние скаты - с уклоном 74° длиной 3,15 м.
Расстояние от стены пристройки литер А1 до фактической границы составляет 0,4м, при этом желоб, установленный по краю нижнего ската кровли, находится за пределами собственного участка (нависает над ограждением между участками по <адрес> и <адрес>).
Строительными нормами и правилами регламентируется лишь необходимость установки системы снегозадержания, а также способ крепления и месторасположение на кровле. Наличие снегозадержания и его местоположение (на карнизном участке над несущей стеной) соответствует нормативным требованиям. Определить, соответствует ли способ крепления и надёжность конструкции нормативным требованиям, не представляется возможным, так как при уклоне верхнего ската кровли 27°, свободное передвижение по нему с целью осмотра и технического обслуживания систем снегозадержания и водоотведения технически невозможно даже в летний период времени (при сухой поверхности кровельного покрытия) - существует опасность неконтролируемого скольжения, при этом ограждение кровли отсутствует. На дату проведения экспертного осмотра на поверхности трапов, предназначенных для передвижения вдоль верхнего ската кровли (по месторасположению - ближе к коньковой части крыши), имеется снег и наледь, что также увеличивает риск падения с крыши. Отсутствие ограждения кровли не соответствует требованиям п.4.8. СГ 17.13330.2017 "Кровли", п.8.3. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".
Экспертом также отмечено, что имеется необходимость периодической очистки крыши от снега, не допуская его накопление более 30 см. (п.4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда"). При данной конструкции крыши (уклон верхнего ската - 27°, ширина ската - 2,71 м) и отсутствии специальных элементов безопасности предусмотренных п.4.8. СП 17.13330.2017 "Кровли", а также при расположение пристройки литер А1 на расстоянии 0,43 м от фактической границы земельного участка очистка указанного ската кровли от снега возможна только на территорию соседнего земельного участка и на крышу строений по <адрес>.
Площадь верхнего ската кровли, ориентированного на соседний земельный участок по <адрес>, составляет 34,85 кв.м, следовательно, необходимая по нормативам площадь поперечного сечения водосточной трубы должна быть не менее: 34,85*1,5=52,3 кв.см, при этом площадь поперечного сечения фактически установленной водосточной трубы составляет 78,5 кв.см, что достаточно для удаления дождевой и талой воды в необходимом объёме с верхнего ската кровли. В то же время, сток дождевой и талой воды из указанной водосточной трубы направлен на крышу гаража по <адрес>, далее по горизонтальному лотку, уложенному по крыше гаража по <адрес>, стекает на территорию собственного земельного участка. На дату проведения экспертного осмотра кабельная система противообледенения была отключена, при этом на крыше гаража по <адрес> непосредственно под водосточной трубой имеется наледь, которая образовалась в результате периодического стекания воды с кровли исследуемого строения литер А1 по <адрес>. Таким образом, выполненная конструкция водоотведения с верхнего ската исследуемой кровли недостаточна для полного отведения дождевой и талой воды с поверхности кровли, так как необходимо соединение водосточной трубы с горизонтальным лотком, уложенным по крыше гаража по <адрес>, при этом необходимо не периодическое включение выключение нагревательного кабеля, а его эксплуатация в постоянном рабочем режиме.
Вдоль части нижнего ската установлен желоб шириной 130 мм, глубиной 60 мм для организованного водостока с исследуемой кровли на кровлю гаража по <адрес>. Непосредственно над гаражом по <адрес> система водоотведения не предусмотрена, с кровли пристройки литер А1 в этой части происходит неорганизованный сход снега, дождевой и талой воды на кровлю гаража по <адрес>. Конструкция желоба, предназначенного для организованного водостока с части нижнего ската исследуемой кровли, одновременно выполняет функцию снегозадержания, так как препятствует свободному сходу снега с кровли (на дату проведения экспертного осмотра желоб заполнен снегом и льдом, непосредственно под желобом на территории земельного участка по <адрес> также имеется снег и куски льда, при этом конструкция крыши и уклон eе скатов выполнена таким образом, что очистку желоба возможна только с территории соседнего земельного участка по <адрес>. В связи с этим, выполненная конструкция водоотведения с нижнего ската исследуемой кровли также недостаточна для полного отведения дождевой и талой воды с поверхности кровли.
При данной конструкции верхнего ската кровли и отсутствии специальных элементов безопасности, а также при расположении пристройки литер А1 на расстоянии 0,43 м от фактической границы земельного участка, очистка указанного ската кровли от снега возможно только на территорию соседнего земельного участка и на крышу строений по <адрес>, при этом на дату проведения экспертного осмотра на крыше гаража по <адрес> непосредственно под водосточной трубой имеется наледь, которая образовалась в результате периодического стекания воды с кровли исследуемого строения литер А1 по <адрес>, желоб, установленный на нижнем скате заполнен снегом и льдом, который при таянии будет падать на территорию соседнего земельного участка, что подтверждается наличием непосредственно под желобом на территории земельного участка по <адрес> снега и кусков льда, при этом конструкция и уклон нижнего ската выполнена таким образом, что очистку желобу технически возможно только с территории соседнего земельного участка по <адрес>.
Данные обстоятельства могут являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости к пристройке по <адрес> на территории земельного участка по <адрес>, так как возможен непроизвольный сход снега и падение сосулек (при периодическом включении/выключении системы противообледенения, установленной на верхнем скате кровли исследуемой пристройки лит. А1). Увеличение количества снега в результате схода с кровли пристройки по <адрес> также может привести к продолжительному периоду таяния, перенасыщению грунта влагой, замачиванию конструкций всех смежных строений и преждевременному их разрушению, при этом, в связи с близким расположением строений относительно друг друга, отсутствует возможность доступа для обслуживания части конструктивных элементов этих строений. Кроме того, при сбрасывании снега с верхнего ската кровли исследуемой пристройки на кровлю гаража по <адрес>, так как отсутствует возможность сбрасывания снега в другую сторону, возможно повреждение конструкции крыши этого гаража.
Исходя из характера выявленных дефектов системы снегозадержания и водоотведения, установленных на кровле пристройки Литер А1 по <адрес>, а также степени их негативного влияния на территорию земельного участка по <адрес> и на строения, расположенные на нем, при которой имеется угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости к исследуемой пристройке, на основании терминов, указанных в ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные термины и определения", имеющиеся дефекты являются значительными, так как они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, следовательно, являются существенными и требуют устранения.
В связи с близким расположением пристройки литер А1 по <адрес> к фактической границе земельного участка и строениям, расположенным на соседнем земельном участке по <адрес>, а также в связи конструкцией крыши (чрезмерный уклон, при котором технически невозможно свободно перемещаться по кровле с целью её обслуживания), в данном случае, с целью предотвращения негативных последствий, указанных выше, устранение выявленных дефектов возможно только путём переустройства конструкции крыши пристройки литер А1 по <адрес>, с направлением скатов кровли в другие стороны относительно земельного участка по <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что самовольные перепланировка и переустройство, выполненные в жилом доме Литер А, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни или здоровью, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении самовольной перепланировки Литер А и самовольного переустройства Литер А не допущено.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что строение Литер А1 существенно нарушает требования градостроительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью третьего лица Огородовой А.В., а также уничтожения или повреждения ее имущества в зимний период в результате схода снега и льда с крыши.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части доказанности несоответствия конструкции крыши строения Литер А1 строительным нормам и правилам, которое угрожает жизни и здоровью людей и нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (ч.2 ст. 8 у казанного закона).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст. 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др (ч. 2 ст. 41 Закона N 73-ФЗ).
Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Как указано в ст. 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.
Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку как верно указано судом первой инстанции достаточных доказательств того, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", не соответствует указанным выше нормам права, суду не представлено.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поставленные судом перед экспертом вопросы отвечают характеру спора и тем значимым обстоятельствам, для разрешения которых суду потребовались специальные познания специалиста в области строительства и пожарной безопасности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют. Заключение дано компетентным специалистом, имеющим соответствующие образование, стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на противоречивость выводов эксперта с ранее данным заключением по делу *** не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку приведенные в экспертном заключении по данному делу выводы и пояснения эксперта в судебном заседании не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ранее данном судебном заключении по другому делу экспертом в качестве способов устранения нарушений предлагались, в том числе переустройство крыши и кровли ската либо оборудование карниза крыши на скате, обращенному к смежному участку *** системами противообледенения и организованного водоотведения. При этом экспертом отмечено, что установка системы противообледенения и водоотведения не сможет препятствовать сходу снежных масс на смежный участок, в связи с чем должна быть обеспечена своевременная очистка снега при достижении толщины его слоя на крыше толщиной, превышающей верхний барьер конструкции снегозадержания.
В экспертном заключении по настоящему делу указано, что на дату экспертного осмотра, то есть ДД.ММ.ГГ, кабельная система противообледенения была отключена, при этом на крыше гаража по <адрес> непосредственно под водосточной трубой имеется наледь, которая образовалась в результате периодического стекания воды с кровли строения Литер А1 по <адрес>. Таким образом, выполненная конструкция водоотведения с верхнего ската кровли недостаточна для полного отведения дождевой и талой воды с поверхности кровли.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил верность своего заключения, показав, что осмотр объекта самовольного строительства был проведен в присутствии Яшина Н.И и Огородовой А.В. Указал, что кабельная система противообледенения должна быть включена постоянно, иначе вода будет превращаться в лед, и система водоотведения не будет выполнять свою функцию. Желоб проходит по фактической границе, по нижнему скату нависает за пределами своего фактического участка, заступая за границу. Сток дождевой воды направлен на крышу гаража по <адрес>, после чего стекает на участок истца, при отключении кабельной системы под водосточной трубой имеется наледь. Крышу пристроя необходимо периодически очищать от снега, в связи с большим уклоном кровли это невозможно сделать на территорию истца, а только на территорию по <адрес>. Спуститься вниз к лотку и подняться с лопатой снега на крыше пристроя технически невозможно, не нарушая требования техники безопасности. Если установить кабель на нижнем скате, его невозможно будет обслуживать, поскольку попасть на скат возможно только с территории соседнего земельного участка. Необходимо, чтобы желоб не нависал над территорией соседнего земельного участка, и чтобы он был полностью непрерывный. Варианты трапов для крыши не предусмотрены, поскольку они будут являться дополнительным снегозадержанием, и снега будет скапливаться еще больше. Для устранения существенных недостатков необходимо изменить конструкцию крыши. Существует ли автоматическая система включения - выключения кабеля, эксперту не известно. Невозможность очистки яруса крыши обусловлено конфигурацией крыши - угол ската, близкое расположение к соседнему участку. При очистке такой крыши снег неизбежно будет падать на соседний участок. С нижнего ската снег преимущественно скапливается в желобе или на крыше гаража. В желобе нет системы противообледенения. Если данная система там будет, желоб должен быть непрерывным. Однако возможность очистки снега все равно будет отсутствовать.
Положения статьей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Доводы жалобы о том, что третьим лицом Огородовой А.В. не заявлены требования об обязании истцов устранить выявленные нарушения, не влияют на выводы суда, правомерно отказавшего в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Яшина Н. И., Яшиной Н. Д., Шевченко О. Н. и Яшина А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
