Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Ляховецкого О.П.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/2020 по иску Ефимовских Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ефимовских С.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Ефимовских С.М. обратился в суд с иском к ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". В обоснование исковых требований указал, что он работает в ПАО "РУСАЛ Братск" (данные изъяты) в производстве алюминия 4 разряда Бригады анодного узла 6 месяцев. 6 июня 2019 г., находясь на рабочем месте, он получил тяжелую производственную травму, в результате которой стал инвалидом (данные изъяты), ему установлено (данные изъяты) утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, составленным ответчиком, основная причина несчастного случая - несовершенство технологического процесса; сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены директор по электролизу ПАО "РУСАЛ Братск" В. не обеспечил эффективного осуществления производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда; старший мастер серии корпусов N 3 (5/6) К. допустивший нарушение должностной инструкции, не соблюдал положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности; менеджер отдела охраны труда и промышленной безопасности Ф., ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
С учетом тяжести полученных травм действиями ответчика ему причинен моральный вред. В данный момент он является инвалидом, нуждается в (данные изъяты). До настоящего времени проходит лечение и реабилитацию.
Ефимовских С.М. просил суд взыскать с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Ефимовских С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Ефимовских С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом. Из-за произошедшего несчастного случая его жизнь полностью изменилась. Он не может работать, ему установлена (данные изъяты) инвалидности, необходимо приобретать (данные изъяты), проходить длительное лечение. В связи с отсутствием его вины в произошедшем событии, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Пащенко В.П., представитель ответчика ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ефимовских С.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковскую Н.В., заключение прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящем деле такие основания имеются.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
По смыслу положений ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 г. Ефимовских С.М. был принят на работу в ПАО "РУСАЛ Братск" на должность (данные изъяты) в производстве алюминия Разряд 4 Бригады анодного узла Серии корпусов Дирекции по электролизу ПАО "РУСАЛ Братск". До настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Из акта N 3 о несчастном случае на производстве от 31 октября 2019 г. следует, что согласно графику работы 06 июня 2019 г. (данные изъяты) в производстве алюминия Бригады анодного узла СК N 3 (5-6) ДЭ. Ефимовских С.М. вышел работать в смену (7 поток) с 6:36 до 14:36 час. В начале смены, и.о. мастера смены анодного хозяйства Л. провел раскомандировку, дал задание на плановую перестановку анодных штырей. Ефимовских С.М. приступил к выполнению сменного задания. Закончив перестановку анодных штырей на электролизере N 686 примерно в 13:35 Ефимовских С.М. спустился с электролизера, зашел в пристройку N 64, отдохнул, одел сухую футболку, после чего примерно в 13:50 вновь поднялся на электролизер N 686 для устранения нарушений на поверхности анода после перестановки штырей (обкопка газящих штырей, обрезка контрфорсов). По окончанию выполнения работ на аноде электролизера N 686 стал спускаться по лестнице расположенной в центральной части южного торца анода электролизера N 686. В момент спуск Ефимовских С.М., задел стойку Р2, в результате наличия потенциала "земля", получил удар электрическим током в результате чего упал на южную торцевую площадку электролизера N 686. Лежа на торцевой площадке катода, получил ожоги тела. В 14:05 Ефимовских С.М. был обнаружен электролизником К. в шоковом состоянии, лежавшим на южной торцевой площадке электролизера N 686. Сообщив о случившемся звеньевому Т.., К. оказал первую доврачебную помощь пострадавшему Ефимовских С.М., после чего приехавшей бригадой скорой помощи он был доставлен в приемный покой ГБ-1. Вид происшествия: (07)/воздействие электрического тока, (093)/ Соприкосновение с горячими и раскаленными частями оборудования, предметами или материалами, включая воздействие пара и горячей воды. Согласно медицинскому заключению N 811 от 07 июня 2019 г. ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", диагноз и код диагноза по МКБ-10: Комбинированная травма: Поражение электрическим током. Термический ожог пламенем электродуги (данные изъяты)% поверхности тела, из них глубокого (данные изъяты)%, ожоговый шок. Т 06.8., Т 20.3., Т 22.2., Т 12.3., Т 23.3., Т 24.3., Т 31.3., Т 79.4. Степень тяжести травмы: тяжелая. Анализ крови на алкоголь при поступлении в ГБ-1 отрицательный. Причины несчастного случая: Основная причина - Несовершенство технологического процесса: система электроизоляции электролизера N 686 в целом, а именно стойки Р2 не обеспечила защиту от возможного появления потенциала "земля" в зоне обслуживания электролизера N 686, чем нарушены п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 1180, 1183 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 г. N 656; ст. 22,212 ТК РФ; на электролизере N 686 отсутствовали потенциальные пластины, чем нарушены п.п.1,2 ст.9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 г. N 656; ст. 22, 212 ТК РФ. Сопутствующая причина: Неудовлетворительная организация производства работ: низкая эффективность проведения производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда п.п.1, 2 ст.9, п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты а), в), н) пункта 11, подп. а) п. 12 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263; ст. 22, 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: директор по электролизу ПАО "РУСАЛ Братск" Б. не обеспечил эффективного осуществления производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий труда, чем нарушил п.п. 1,2 ст.9, п. 1. ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст. 22, 212 ТК РФ; п. 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263; п. 4.8 "Положения о системе управления промышленной безопасностью ПАО "РУСАЛ Братск""; п. 3.7 "Должностной инструкции директора по электролизу" от 13 марта 2017 г., утвержденной управляющим директором ПАО "РУСАЛ Братск"; старший мастер серии корпусов N 3 (5/6) К. допустил нарушение должностной инструкции, не соблюдал положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, чем нарушил п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.3.3., п.3.40. "Должностной инструкции старшего мастера серии корпусов N 1-12, корпуса N 25 Дирекции по электролизу" от 15 марта 2017 г., утвержденной управляющим директором ПАО "РУСАЛ Братск"; менеджер отдела охраны труда и промышленной безопасности (далее ООТиПБ) Ф. ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на основании приказа от 15 мая 2018 г. N РБ-18-453 "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств, подъемных сооружений, лифтов, зданий и сооружений ПАО "РУСАЛ Братск"", не обеспечил эффективного осуществления производственного контроля за соблюдением требований в части обеспечения безопасных условий груда, чем нарушил п.п.1, 2 ст.9, п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст. 22, 212 ГК РФ; п. 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263; п.4,18. "Положения о системе управления промышленной безопасностью ПАО "РУСАЛ Братск""; п. 3 "Должностной инструкции менеджера ООТиПБ" от 09 февраля 2018 г., утвержденной директором по экологии, охране труда и промышленной безопасности ПАО "РУСАЛ Братск".
Согласно выписке из истории болезни N 234 ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 3" г. Иркутска "Ожоговое отделение" в отношении истца, пациент Ефимовских С.М. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с 08 июня 2019 г. по 28 августа 2019 г. ПИТиР с 08 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. Кл. диагноз: Комбинированная травма. Термический ожог (пламенем вольтовой дуги, контактный электроожог и ожог раскалённым металлом) (данные изъяты)% п.т. ((данные изъяты)% глубокого). Сопутствующий диагноз: Поражение электрическим током (данные изъяты) степени (данные изъяты). Поступил с жалобами при поступлении пациент на ИВЛ. Детализация жалоб не возможна. Из анамнеза: (данные изъяты)
Из справки серии МСЭ-2017 Номер изъят, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Бюро N 32 - филиал 15 января 2020 г. следует, что Ефимовских С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - (данные изъяты)%, в связи с несчастным случаем на производстве от 06 июня 2019 г. с 15 января 2020 г. до 01 февраля 2021 г.
Согласно справке серии МСЭ-2017 Номер изъят от 15 января 2020 г., выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Бюро N 32 - филиал, Ефимовских С.М. с 15 января 2020 г. установлена (данные изъяты) инвалидности, в связи с трудовым увечьем, на срок до 01 февраля 2021 г.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Бюро N 32 - филиал в отношении Ефимовских С.М., последний на период с 15 января 2020 г. по 01 февраля 2021 г. нуждается в приеме лекарственных препаратов по справке ВК N 13 от 15 января 2020 г. ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", в постороннем бытовом уходе, санаторно-курортном лечении в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата 1 раз в год в климатической зоне проживания, в (данные изъяты). Ефимовских С.М. противопоказаны тяжелая и умеренная физическая нагрузка, работы на высоте, в горячих цехах, труд, требующий выполнения точных двигательных манипуляций. Может выполнять работы в специально созданных условиях с укорочением рабочего времени, или уменьшением нагрузки (администратор, контролер, диспетчер и т.д.).
Проанализировав представленные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве и получения истцом производственной травмы явились несовершенство технологического процесса у ответчика, а также неудовлетворительная организация производства работ, в связи с чем, признал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Ефимовских С.М. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку материалами дела достоверно установлено, что именно по вине ответчика истец получил тяжелую производственную травму, в результате которой ему установлена (данные изъяты) инвалидности с (данные изъяты)% утраты трудоспособности, что причиняет ему физические, моральные и нравственные страдания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 450 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было принято во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда 450 000 руб., суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, молодой возраст истца, невозможность полного восстановления здоровья истца с учетом характера полученных им телесных повреждений, необходимости (данные изъяты), в связи с чем, истец не сможет вернуться к прежнему образу жизни.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до 1 500 000 руб.
Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ефимовских Сергея Михайловича на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. по данному делу удовлетворить частично.
Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. по данному делу изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Ефимовских Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
