Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6305/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6305/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Старокожевой ФИО5 к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде
по частной жалобе истца
на определение Партизанского городского суда Приморского края от 07.10.2019 года об оставлении искового заявления без движения
установил:
Старокожева Н.Г. 01.10.2019 г. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 07.10.2019 исковое заявление оставлено без движения до 30.10.2019 до уплаты государственной пошлины и предоставления сведений о стоимости имущества.
С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить, полагая достаточной госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную при подаче иска. Полагала, что оценка дома может быть предоставлена при подготовке дела к слушанию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения, т.к. в данном случае госпошлина должна быть рассчитана в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а для правильного расчета госпошлины необходимы доказательства стоимости спорного объекта недвижимости либо его инвентаризационной оценки.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2020 г. апелляционное определение от 28.11.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявлены требования о признании права собственности на имущество (объект недвижимости), в связи с чем при подаче такого иска государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ из цены иска, определенной из стоимости имущества.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем подан иск неимущественного характера, не подлежащего оценке, опровергается текстом искового заявления, в котором истец просит признать за ним право собственности на жилой дом.
Истец не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке уплаты госпошлины, представив доказательства невозможности ее уплаты в полном размере при подаче иска в суд.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Истицей не приведено доводов о невозможности самостоятельного получения в установленном законом порядке сведений о стоимости названного недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 91 ГПК РФ.
Не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истица по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получения сведений об инвентаризационной стоимости домовладения, либо оценивать иск, исходя из рыночной стоимости жилого дома на день подачи иска.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на жилой дом, который имеет денежную оценку и представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.
Надлежащее оформление искового заявления с обязательным указанием обстоятельств нарушения прав и законных интересов, на которых основываются исковые требования, приложение документов, подтверждающих эти обстоятельства, оплата государственной пошлины на истца возложены законом.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения. Право заявителя на разрешение спора в судебном порядке обжалуемыми определениями не нарушено.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм права.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Партизанского городского суда Приморского края от 7 октября 2019 года об оставлении искового заявления Старокожевой Натальи Григорьевны без движения - оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка