Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Евгения Николаевича к ООО "Сургут перевалка" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ООО "Сургут перевалка" на решение Сургутского городского суда от 23.07.2020 года, которым постановлено:
признать незаконным увольнение Маркова Е.Н. из ООО "Сургут перевалка" на основании приказа от 15.06.2020 года N 17-к по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Восстановить Маркова Е.Н. на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО "Сургут перевалка".
Взыскать с ООО "Сургут перевалка" в пользу Маркова Е.Н. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 273 952 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Маркова Е.Н. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Маркова Е.Н. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Мальцевой А.П., поддержавшей доводы жалобы, истца Маркова Е.Н. и его представителя Жигалевой И.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Марков Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в ООО "Сургут перевалка" в должности <данные изъяты>. За период работы нареканий к нему не было, дисциплинарные взыскания не применялись, он неоднократно поощрялся за достижения в труде. 15.06.2020 года в 09-30 часов главный метролог сообщил ему об отключении видеонаблюдения по распоряжению генерального директора. Затем генеральный директор пригласил его для личной беседы, в приемной находились два человека в черных костюмах и масках. Впоследствии с ним в течение 4 часов проводилась беседа с оказанием на него давления в целях подписания документов о расторжении трудового договора, поступали угрозы о физической расправе в отношении него и членов его семьи. Выйти из кабинета он не мог, поскольку проход загораживали неизвестные люди. В случае отказа от подписания документов, ему пригрозили увольнением по виновным основаниям. После многочисленных угроз он подписал заранее подготовленные бланки соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, после чего ему позволили выйти из кабинета в сопровождении неизвестного лица для сбора личных вещей. Около 13-00 часов он был препровожден к личному автомобилю и покинул территорию ООО "Сургут перевалка". Вечером 15.06.2020 года направил в адрес генерального директора, а также на почту офиса ООО "Сургут перевалка" заявление об отзыве подписи на документах об увольнении. Аналогичное заявление было направлено им 16.06.2020 года в адрес начальника отдела персонала, с просьбой сообщить регистрационный номер входящей корреспонденции. Со слов начальника отдела персонала узнал, что ее под угрозой увольнения заставили произвести запись об увольнении в его трудовой книжке, при этом трудовая книжка не была передана ей для вручения работнику. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена ежемесячная премия за фактически отработанное время. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "Сургут перевалка" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2020 года по день восстановления на работе в размере 7 152,21 рублей за каждый день вынужденного прогула, ежемесячную премию в размере 13 158,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сургут перевалка", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Полагает, бремя доказывания по данному спору лежит на истце, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании на истца психологического воздействия при подписании им соглашения о расторжении трудового договора. Желание истца расторгнуть трудовой договор связано с попыткой избежать увольнения по порочащим обстоятельствам. Наличие возможности увольнения по порочащим основаниям, предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и предварительная подготовка такого соглашения не свидетельствуют о понуждении истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, поскольку истец имел возможность отказаться от его подписания. Свидетельскими показаниями не подтверждается, что истец находился в болезненном состоянии и не осознавал свои действия при подписании соглашения. Истец читал текст соглашения, подписал его, ожидал получения документов по оформлению увольнения, им была получена предусмотренная соглашением компенсация. Отключение системы видеонаблюдения 15.06.2020 года по распоряжению генерального директора ООО "Сургут перевалка" не свидетельствует об оказании давления на истца. В кабинете директора, где проходило подписание соглашения сторонами, камеры видеонаблюдения отсутствуют. Показания свидетеля (ФИО)3 опровергаются представленными истцом видеозаписями. Генеральный директор прибыл на предприятие для решения вопроса об увольнении истца в сопровождении 2 мужчин, которые являлись его личной охраной, присутствие которой на предприятии не может быть расценено как психологическое давление. При этом личная охрана не заходила в кабинет генерального директора, где проходило подписание соглашения, и не могла оказать давление на истца. Факт общения личной охраны генерального директора с истцом, поступление от них угроз в адрес истца свидетельскими показаниями не подтверждается. Представленная истцом видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку ее достоверность не была признана стороной ответчика. На видеозаписи отсутствует момент подписания соглашения, не подтверждается оказание на истца давления, поступление в его адрес угроз, с целью понудить к подписанию соглашения. Согласно видеозаписи, генеральный директор отправился за истцом без сопровождения личной охраны, досмотр истца не проводился. Показания свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)4 считает ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные свидетели были уволены за совершение дисциплинарного проступка, имеют негативное отношение к бывшему работодателю. Из их показаний следует, что угроз со стороны генерального директора либо его личной охраны в адрес истца они не слышали. Поскольку на момент увольнения истец работал начальником службы безопасности и подчинялся непосредственно генеральному директору, процедура увольнения истца осуществлялась непосредственно генеральным директором. Судом не была исследована должностная инструкция истца, у свидетелей не выяснен ранее существовавший на предприятии порядок увольнения. Ранее увольнение сотрудников осуществлял сам истец, самостоятельно сопровождал их. В обязанности истца входил контроль процедуры увольнения сотрудников и их препровождение за территорию предприятия, с целью недопущения хищения имущества работодателя. Запрет на использование записывающих устройств при встречах с генеральным директором в рабочее время распространяется на всех сотрудников, и связан с требованиями по сохранению конфиденциальной информации и коммерческой тайны. Состояние истца после подписания соглашения, которое описывают свидетели, является их субъективным мнением, опровергается показаниями других свидетелей. Причину такого состояния истца невозможно установить, что не может свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения. Оспаривает показания свидетеля (ФИО)7, который не присутствовал при подписании соглашения, угроз и давления на истца не слышал. Указанный свидетель продолжает работать на предприятии. Подача истцом заявления об отзыве заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора не имеют правового значения, поскольку отзыв заявления может быть осуществлен до увольнения. Для восстановления трудовых отношений после подписания соглашения необходимо волеизъявление обоих сторон. Трудовой договор с истцом не предусматривал электронной переписки. Почтовой связью заявление об отзыве подписи было направлено истцом лишь 29.06.2020 года. Считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях истца по подписанию соглашения порока воли. Судом не дана надлежащая оценка объяснениям самого истца, который пояснил, что заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора написал после разговора с другими сотрудниками. Вопреки заявлению истца о поступлении в его адрес угроз со стороны ответчика, он в правоохранительные органы не обратился. Вопреки доводам истца, в материалы дела представлена расписка о получении им трудовой книжки 15.06.2020 года. Отрицание данного факта свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниями (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, которые присутствовали при подписании соглашения. Истец уклоняется от предоставления трудовой книжки для исполнения решения суда в части восстановления на работе, что указывает на отсутствие у него желания восстановить трудовые отношения. Судом неверно произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить средний заработок истца.
В письменных возражениях истец Марков Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Марков Е.Н. работал в ООО "Сургут перевалка" в должности <данные изъяты>.
15.06.2020 года между Марковым Е.Н. и ООО "Сургут перевалка" было заключено соглашение о расторжении трудового договора 15.06.2020 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Приказом ответчика N 17-к от 15.06.2020 года на основании вышеуказанного соглашения действие трудового договора с истцом было прекращено 15.06.2020 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).
Ссылаясь на вынужденный характер своего увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводами о том, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора не являлось его добровольным волеизъявлением, было выполнено им под психологическим давлением со стороны работодателя, правильность которых оспаривается в жалобе.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств.
В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.
Согласно положениям ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из приведенных правовых норм и принципов правового регулирования трудовых отношений, очевидно, что соглашение сторон о прекращении трудового договора должно являться результатом именно добровольного волеизъявления его сторон. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подписать такое соглашение, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора не являлось его добровольным волеизъявлением.
Как подтверждается в совокупности показаниями свидетелей (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)7, содержанием видеозаписей камер видеонаблюдения, перед приездом 15.06.2020 года на территорию ООО "Сургут перевалка" для решения вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом, генеральный директор ООО "Сургут перевалка" распорядился отключить систему видеонаблюдения во всей организации. Генеральный директор прибыл в сопровождении двух неизвестных мужчин, которым перед разговором с истцом дал поручение обеспечить отсутствие у истца телефона и записывающих устройств. Один из указанных неизвестных мужчин сопровождал истца при перемещениях по офису организации. Позвав истца с собой, генеральный директор указал ему оставить телефон. Общение истца с генеральным директором в кабинете происходило более нескольких часов.
Свидетель (ФИО)2, работавшая начальником отдела персонала, показала суду, что заходила в кабинет генерального директора во время таких переговоров, при этом обстановка была крайне напряженной, руководитель запрещал истцу выйти, у истца тряслись руки, лицо было в пятнах.
Свидетели (ФИО)3 и (ФИО)4 показали суду, что на планерке в тот день работникам было объявлено, что истец отстранен от работы.
Свидетели (ФИО)2 и (ФИО)4 показали суду, что истец говорил им о том, что его заставили подписать соглашение.
В тот же день, 15.06.2020 года, истец направил на электронный адрес ответчика (указанный, в частности, на бланке предоставленной ООО "Сургут перевалка" справки и расчета среднего заработка) заявление об отзыве своей подписи на соглашении о расторжении трудового договора.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию исследованных судом видеозаписей камер видеонаблюдения, наличие которых у ответчика никем не оспаривалось, и логике действий истца, в тот же день направившего ответчику заявление об отзыве своей подписи. При этом свидетели были допрошены судом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, в т.ч. были предварительно предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Достоверность указанных выше доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнута.
Предоставленные ответчиком свидетели сообщили суду о своем восприятии происходящих с их участием событий, которое не свидетельствует о недостоверности указанных выше доказательств.
При этом из материалов дела следует, подтверждено показаниями предоставленного ответчиком свидетеля (ФИО)1, что документы об увольнении истца по соглашению сторон готовились ответчиком заранее, хотя истец не имел намерения увольняться.
Версия ответчика о том, что имелись основания для увольнения истца по порочащим обстоятельствам, а сопровождающие руководителя мужчины являлись его личной охраной, доказательствами не подтверждена, хотя указанные обстоятельства обсуждались в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчиком не представлено разумного объяснения и соответствующих доказательств тем обстоятельствам, что особый режим контроля перемещения по офису организации, а также обеспечения отсутствия при себе телефона и записывающих устройств, действовал исключительно в отношении истца; что имелась необходимость предварительного отключения всей системы видеонаблюдения в организации перед проведением переговоров с истцом и сопровождения истца якобы личной охраной руководителя, при отсутствии самого руководителя рядом.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании оспариваемого увольнения истца незаконным, восстановлении его на прежней работе и взыскании компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям ст.237 ТК РФ и в жалобе не оспаривается.
Иные доводы жалобы правильность решения суда в данной части не опровергают, основаны на субъективном и неверном толковании обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поэтому подлежат отклонению.
Вместе с тем, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом ст.139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера.
Из материалов дела следует, что размер среднего заработка за все время вынужденного прогула истца определен судом первой инстанции без учета требований ст.139 ТК РФ.
Как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции расчета среднего заработка истца и справки, никем не оспаривалось, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 16.06.2020 года по 23.07.2020 года, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, составляет 283 118,08 рублей.
При этом материалами дела подтверждено, признано истцом, что при оспариваемом увольнении ему было выплачено ответчиком выходное пособие в размере 363 000 рублей.
Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, с учетом того, что сумма выплаченного истцу выходного пособия превышает размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского районного суда от 23 июля 2020 года в части удовлетворения искового требования Маркова Евгения Николаевича к ООО "Сургут перевалка" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 273 952 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
Взыскать с ООО "Сургут перевалка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Ковалев А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
