Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6305/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6305/2019
Судья Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года
установил:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме в размере 117 845, 40 рублей, из которых: 103 442,32 рубля - сумма основного долга, 14 403,08 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 июля 2017 года по 14 января 2019 года, взыскании с ответчика 3 556,91 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование требований ссылается на то, что 03.07.2017 между сторонами был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N КD121041000002039.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 900 рублей под 10% годовых, сроком до 03.07.2022.
Однако, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 14.01.2019 за заёмщиком числится задолженность в размере 117 845, 40 рублей, из которых: 103 442,32 рубля - сумма основного долга, 14 403,08 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 июля 2017 года по 14 января 2019 года.
Определением судьи от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, предусмотренном гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в полном объёме.
Взыскана с В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность в размере 117 845,40 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 103 442,32 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 14.01.2019 в размере 14 403,08 рублей.
Взыскано с В. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" 3 556, 91 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и направить в тот же суд для рассмотрения по правилам искового производства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает сто тысяч, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга. Ответчик надлежащим образом не был уведомлен о судебном разбирательстве.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 03.07.2017 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" акцептовало письменную оферту В. о предоставлении ему кредита в сумме 119 900 рублей под 10% годовых, сроком до 03.07.2017, что подтверждается заявлением-офертой В. от 03.07.2017, индивидуальными условиями договора потребительского кредита N КD*** от 03.07.2017, выпиской по счёту о перечислении денежных средств на лицевой счёт клиента.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" перевело денежные средства в размере 119 900 рублей на банковский счёт ответчика, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен номер КD***.
По состоянию на 14.01.2019 за заёмщиком числится задолженность в размере 117 845, 40 рублей, из которых: 103 442,32 рубля - сумма основного долга, 14 403,08 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 июля 2017 года по 14 января 2019 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что ответчик В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая дело в упрощенном порядке, судья сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Таким образом, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы требований.
Поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре, факт заключения которого ответчиком не оспаривался, то исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.
Из материалов дела следует, что В. о рассмотрении дела в упрощенном порядке был извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении 27.03.2019 судебной корреспонденции, а именно, копии определения о принятии заявления с разъяснением права предъявить встречный иск, возражения, направить дополнительные документы, которым предложено сторонами представить в срок до 15.04.2019 доказательства и возражения относительно предъявленных требований, до 30.04.2019 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Однако от ответчика в установленный судом срок возражения не поступили. С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
