Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-6305/2019, 33-24/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-24/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Д.С.Т., ООО "Строитель-7" о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N, и по встречному исковому заявлению Д.С.Т. к ПАО "Сбербанк России", нотариусу Р.А.С. о признании доверенностей и договора поручительства, недействительными,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО МАРАБИ, С.З.С., Г.Б.М.., Г.А.М.. Р.К.В., Ш.Р.М.. и др. о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N.
В обоснование иска указывается, что <дата> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N (далее - "Кредитор", "Банк") с одной стороны и ООО "МАРАБИ" (далее - "Заемщик", "Должник") с другой стороны заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, далее - Кредитный договор.
В соответствии с п. 1.1 условий договора кредитор открыл невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на "Строительство завода по производству напольной плитки и керамического гранита на территории РД" на срок по <дата> с лимитом в сумме <.> рублей.
Согласно п. 4.1.1 договора: "процентная ставка по Договору предоставления кредита составляет 12 (двенадцать) процентов годовых в дальнейшем "Базовая".
Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в приложении N к Договору, на основании распоряжения, оформленного в соответствии с приложением N к Договору - п. 3.2 Договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные Договором.
Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится в соответствии с п. 6 кредитного Договора.
Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены надлежащим образов и в полном объеме, тогда как Заемщик условия Кредитного договора по своевременной уплате задолженности надлежащим образом не исполняет.
Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету задолженности по Кредитному договору, сформированному по состоянию на <дата>, общая сумма задолженности составляет <.>, в том числе:
Неустойка за несвоевременную уплату процентов - <.> рублей; просроченная задолженность по процентам - <.> рублей; плата за обслуживание кредита - <.> рублей; учтённые проценты за кредит - <.> рублей; ссудная задолженность - <.> рублей.
Согласно п. 9.1 Кредитного договора N в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договора поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору:
- Договор поручительства N-П от <дата> С.З.С.;
- Договор поручительства N-П от <дата> Г.Б.М.
- Договор поручительства N-П от <дата> Г.А.М.
- Договор поручительства N-П от <дата> Р.К.В.;
- Договор поручительства N-П от <дата> Ш.Р.М..;
- Договор поручительства N-П от <дата> Г.Р.А.;
- Договор поручительства N-П от <дата> К.Б.М.;
- Договор поручительства N-П от <дата> А.Л.Н.;
- Договор поручительства N-П от <дата> Т.Р.С.
- Договор поручительства N-П от <дата> М.Ш..Д.;
- Договор поручительства N-П от <дата> Т.Х-Ч.К.
- Договор поручительства N-П от <дата> А.Р.А.;
- Договор поручительства N-П от <дата> В.К.И.;
- Договор поручительства N-П от <дата> Д.М.С.;
- Договор поручительства N-П от <дата> Ш.М.Д.;
- Договор поручительства N от <дата> АКБ "Эльбин";
- Договор поручительства N-П от <дата> А.Г.М.;
- Договор поручительства N от <дата> А.А.Д.
- Договор поручительства N-П от <дата> Д.С.Т.;
- Договор поручительства N /ДП1 от <дата> - О.З.И.
- Договор поручительства N /ДП2 от <дата> А.А.А.;
- Договор поручительства N/ДПЗ от <дата> ООО "МАРАБИ 2";
- Договор поручительства N /ДП4 от <дата> ООО "Строитель-7".
Согласно п. 2.1 Договоров поручительства: "Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, плата за открытие кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.2. Договоров поручительства: "Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а так же судебные и иные расходы Банка.
Согласно п. 2.10 Договоров поручительства: "Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
Согласно п. 2.11 Договоров поручительства: "Поручитель принимает обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо".
Банком в адрес ответчиков были направлены требования об уплате просроченных процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени, задолженность по Кредитным обязательствам ни Заемщиком, ни Поручителями не погашена, в связи с чем Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Истец просит суд взыскать солидарно с ООО "МАРАБИ" и поручителей С.З.С., Г.Б.М., Г.А.М., Р.К.В., Ш.Р.М., Г.Р.А., К.Б.М., А.Л.Н., Т.Р.С., М.Ш.Д., Т.Х-Ч.К., А.Р.А., В.К.И., Д.М.С., Ш.М.Д., ОАО АКБ "Эльбин" в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", А.Г.М., А.А.Д., Д.С.Т., О.З.И., А.А.А., ООО "МАРАБИ-2", ООО "Строитель-7" в пользу Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк сумму просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N в размере <.> 15 копеек, а так же взыскать в пользу Банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.> рублей.
Ответчиком Д.С.Т. в ходе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк", нотариусу Р.А.С. о признании доверенностей и договора поручительства, недействительными.
Д.С.Т. считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N с Д.С.Т. не подлежащими удовлетворению по причине недействительности договора поручительства N N от <дата>, представленного ПАО Сбербанк в материалы дела.
Д.С.Т. договор указанный договор поручительства не подписывался равно, как и не подписывались доверенности от имени Г.Б.М. N <адрес>0 от <дата>, N <адрес>1 от <дата>, N <адрес>4 от <дата>, N <адрес>9 от <дата>.
Д.С.Т. не выдавал Г.Б.М.. указанные доверенности, не расписывался в данных доверенностях, не обращался к нотариусу Р.А.С. за совершением нотариального действия по удостоверению данных доверенностей и иным образом не уполномочивал Г.Б.М.. на заключение от своего имени спорного договора поручительства. Он не знаком ни с Г.Б.М.., ни с нотариусом Р.А.С., никогда не встречался с указанными лицами и никогда не разговаривал с ними по телефону.
О заключении спорного договора поручительства истцу стало известно из требований Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк от <дата>, полученного по почте <дата>.
Следовательно, договор поручительства был заключен в отсутствие волеизъявления одной из сторон, и не подписывался данной стороной либо должным образом уполномоченным лицом.
Определением суда от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк" к Д.С.Т. и ООО "Строитель-7" о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N, выделены в отдельное производство из гражданского дела N по иску ПАО "Сбербанк" к С.З.С., Г.Б.М.., Г.А.М. Р.К.В., Ш.Р.М.. и др. о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N, для раздельного рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Д.С.Т., ООО "Строитель-7" о взыскании просроченной задолженности по процентам по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N, отказать.
Встречный иск Д.С.Т. к ПАО "Сбербанк", нотариусу Р.А.С. о признании доверенностей и договора поручительства недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N-П от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Д.С.Т..
Признать недействительной доверенность N <адрес>9 от <дата>, зарегистрированную в реестре за N, выданную нотариусом Р.А.С. от имени Д.С.Т. - Г.Б.М..
Признать недействительной доверенность N <адрес>1 от <дата> зарегистрированную в реестре за N, выданную нотариусом Р.А.С. от имени Д.С.Т. - Г.Б.М..
Признать недействительной доверенность N <адрес>4 от <дата>, зарегистрированную в реестре за N, выданную нотариусом Р.А.С. от имени Д.С.Т. - Г.Б.М..
Признать недействительной доверенность N <адрес>0 от <дата>, зарегистрированную в реестре за N, выданную нотариусом Р.А.С. от имени Д.С.Т. Г.Б.М.".
На указанное решение ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены и неправильное применены нормы материального права.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сделка между ПАО Сбербанк и Д.С.Т. является оспоримой, что повлекло за собой неправильное применение части (второй, вместо необходимой 1) ст. 181 ГК РФ при разрешении вопроса о пропуске встречным истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Так ВС РФ в своем Определение от 02.04.2019 N 5-КГ19-25 пришел к выводу о том, что договор, подписанный неустановленным лицом, является ничтожным. Срок исковой давности по искам о признании такой ничтожной сделки недействительной рассчитывается по правилам о сроках давности по ничтожным сделкам.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В свою очередь, в отношении требования о признании договора поручительства N 80-П от 28.12.2012 недействительной сделкой, согласно статье 196 ГК РФ также применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.
Следовательно, истечение срока исковой давности по настоящему иску определяется датой <дата>. Встречный истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, согласно штампу суда первой инстанции, то есть за пределами срока исковой давности.
В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Требование встречного истца о признании сделки недействительной не имело правового значения, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 252 при решении вопроса о правомерности требований, заявленных первоначальным истцом.
Условия Кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "МАРАБИ" (статья 9) предусматривают условие о том, что заемщик в качестве обеспечения исполнения взятых на себя кредитных обязательств предоставляет/обеспечивает в том числе, но не исключительно поручительство физического лица Д.С.Т. <дата> года рождения, который согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАРАБИ", стал являться участником данного Общества с <дата>.
После заключения Кредитного договора участники ООО "МАРАБИ" (в том числе и Д.С.Т.) ежегодно утверждали годовую отчётность, с отражением задолженности перед ПАО Сбербанк, в связи с чем не знать о кредитной сделке и о ее условиях (в.т.ч. о пункте 9 Кредитного договора) участник общества Д.С.Т. не мог.
После заключения кредитного договора были заключены договор поручительства Д.С.Т. (<дата>) и договор залога его доли в уставном капитале ООО "МАРАБИ" (<дата>), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, кроме того в последующем многократно заключались дополнительные соглашения к обеспечительным договорам.
В Банк в 2013 году были представлены Протоколы общего собрания участников ООО "МАРАБИ", согласно которым на общем собрании присутствовали участники общества, в том числе Д.С.Т., председателем собрания являлась Г.Б.М.
В Банк трижды предоставлялись доверенности, удостоверенные нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Р.А.С. N <адрес>9 от <дата>, зарегистрированная в реестре за N, N <адрес>1 от <дата>, зарегистрированная в реестре за N, N <адрес>4 от <дата>, зарегистрированная в реестре за N. Доверенности составлены на официальных бланках с индивидуальными номерами, проставлена подпись и печать нотариуса.
Из представленных доверенностей прямо следует, что личность Д.С.Т. проверена, доверенность подписана лично Д.С.Т. в присутствии нотариуса Р.А.С., оснований полагать, что доверенности не подписывались Д.С.Т., у Банка не имелось.
Таким образом, требования встречного истца о признании сделки недействительной после обращения ПАО Сбербанк в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности по процентам по Кредитному договору являются по своей сути злоупотреблением правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции не получена позиция встречного ответчика нотариуса Р.А.С., не учтено возражение Банка на ходатайство о назначении судебной экспертизы без получения пояснений нотариуса, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Перед началом рассмотрения дела по существу от представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.Р.Р. поступило ходатайство о процессуальной замене истца - ПАО "Сбербанк России" в связи с заключением между ПАО "Сбербанк России" <дата> договора цессии N N, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Самарский Стройфарфор" право требования о взыскании с ООО "Мараби" задолженности по кредитному договору N от <дата> с одновременной уступкой прав (требований) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
