Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Романовича к муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Ростовское ДСУ" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Потапов А.Р. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 30.05.2020 в 23 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он, управляя автомобилем Ford Mondeo, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (отфрезированное место), от чего произошло разрушение правого переднего колеса, автомобиль, став неуправляемым, допустил наезд на опору ЛЭП. Место проведения дорожных работ было не обозначено дорожными знаками, дефектное дорожное покрытие не было огорожено и не освещалось в ночное время суток. В результате падения дерева, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Mondeo получил механические повреждения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю Ford Mondeo в размере 187 322 руб. и судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 4 950 руб.; оплата услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.; оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Потапова А.Р. удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу Потапова А.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 182 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,4 руб., по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ростовское ДСУ" считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что основные повреждения транспортного средства были получены в результате того, что потеряв управление, истец допустил наезд на опору ЛЭП, а потому расстояние от отфрезерованного участка до опоры ЛЭП имеет значение для правильного рассмотрения дела. ООО "Ростовское ДСУ" самостоятельно измерило расстояние от участка, который был отфрезерован, до опоры ЛЭП при помощи курвиметра. Расстояние составляет около 250 метров, то есть на 80 метров больше указанного на схеме ДТП. При этом в материалах дела не содержится данным о том, каким образом производилось измерение расстояния, какие средства измерения использовались. В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд обязать сотрудника ДПС, проводившего измерение расстояния от отфрезерованного участка до опоры ЛЭП, провести данное измерение повторно с участием представителя ООО "Ростовское ДСУ". В жалобе отмечается, что согласно рапорту ИДПС Тарасенко истец не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП. Обращает внимание на то, что истец не предпринял попыток остановить транспортное средство, хотя ТС начало вести вправо, он пытался вырулить, продолжить движение, а не остановить ТС, что является прямым нарушением п.10.1 ПДД.

По мнению ООО "Ростовское ДСУ", проведенная судебная экспертиза в полной мере не установила, каким образом произошло ДТП, в связи с чем, в суде первой инстанции ООО "Ростовское ДСУ" просило назначить по делу дополнительную экспертизу, но в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Указывает также на отсутствие в материалах дела фото ТС на месте ДТП, фото отфрезерованного участка в данный момент, то есть доказательств того, что ТС попало в отфрезерованный участок, истцом не представлено.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ростовское ДСУ" - Чехонадских С.В.. поддержавшую доводы жалобы, представителя МКУ г. Новошахтинск Управление городского хозяйства - Завьялову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2020 Потапов А.Р., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Ford Mondeo, в 23 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по технологической дороге Микрорайон 3 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в строну АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (отфрезированное место) размером 11 м х 2,4 м х 0,051 м, от чего произошло разрушение правого переднего колеса, после чего автомобиль, став неуправляемым, допустил наезд на опору ЛЭП в районе строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН + 150 м в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением 61 ОО 000278 от 30.05.2020 отказано в возбуждении административного дела в отношении Потапова А.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Ростовское ДСУ" было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 566/20 от 27.10.2020, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Ford Mondeo образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 30.05.2020 и материалах гражданского дела. Взаимный контакт автомобиля Ford Mondeo и препятствий, как с отфрезерованным дорожным покрытием, так и опорой ЛЭП, имел место в этом ДТП и едином механизме наезда. Поэтому повреждения автомобиля Ford Mondeo образовались в результате наезда на препятствия и едином механизме ДТП от 30.05.2020 в двух событиях и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Ford Mondeo являются следствием произошедшего ДТП от 30.05.2020 и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие - отфрезерованное дорожное покрытие.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ford Mondeo в совокупности с проведенным исследованием механизма образования его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от 04.06.2020 не находится.

Также согласно этим выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 453 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 213 750 руб., стоимость годных остатков - 30 830 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ "УГХ" должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, а потому пришел к выводу о взыскании только с ответчика МКУ "УГХ" ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в сумме 182 920 руб., рассчитанных как разница между стоимостью автомобиля и годных остатков, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что наличие ямы на дорожном покрытии в вышеуказанных размерах подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.06.2020, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Михальчук С.П., схемой места совершения административного правонарушения от 30.05.2020.

Из материалов дела следует, что еще до момента ДТП - 13.05.2020 - в адрес МКУ Новошахтинска "УГХ" государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску было вынесено предписание с предложением устранить повреждения покрытия проезжей части дороги площадью более 0,06 кв.м (1,5 х 2,0 х 0,04) на проезжей части дороги "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в районе строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 75).

На данное предписание заместителем директора МКУ "УГХ" был дан ответ о том, что на данном участке дороги в 2017 году выполнялся капитальный ремонт дороги ООО "Ростовское ДСУ" в рамках муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017. Согласно п. 7 данного контракта, срок гарантии устанавливается продолжительностью 5 лет, в связи с чем МКУ "УГХ" обратилась с письмом в указанную организацию с просьбой о восстановлении данного участка дороги в кротчайшие сроки (л.д.76).

Из материалов дела также следует, что МКУ "УГХ" указало ООО "Ростовское ДСУ" на необходимость ликвидировать указанное повреждение дорожного покрытия на данном участке дороги в срок до 31.05.2020 (л.д. 78).

В связи с загруженностью ООО " Ростовское ДСУ" просило продлить срок для устранения недостатков до 07.06.2020 (л.д. 79).

Из материала дела об административном правонарушении N 5-798/2020 следует, что 01.06.2020 на указанном участке дороги был выявлен отфрезированный участок дорожного покрытия размером 11 м х 2,4 м х 0,051 м. и именно данный дефект дорожного покрытия явился причиной ДТП 30.05.2020 в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Доводы жалобы о том, что расстояние от участка, который был отфрезерован, до опоры ЛЭП составляет около 250 метров, то есть на 80 метров больше указанного на схеме ДТП не подтверждены надлежащими доказательствами, ООО "Ростовское ДСУ" не был составлен акт о проведенных замерах расстояния от участка, который был отфрезерован, до опоры ЛЭП. Оснований полагать, что указанный замер при оформлении ДТП был произведен неверно, не имеется.

Что касается доводов о том, что истец нарушил скоростной режим и не предпринял попыток остановить транспортное средство, нарушив п.10.1 ПДД, то они также не могут быть принять во внимание, так как не влияют на правильность выводов суда, так как имущественный вред был причинен истцу, в связи с наездом на препятствие - отфрезерованное дорожное покрытие, а потому ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на отфрезерованное в дорожном покрытии место (фактически являющееся выбоиной) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Указание в жалобе на то, проведенная судебная экспертиза в полной мере не установила, каким образом произошло ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, так как в заключении содержатся выводы о том, что механические повреждения автомобиля Ford Mondeo, являются следствием произошедшего ДТП от 30.05.2020 и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие - отфрезерованное дорожное покрытие.

Кроме того, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта, помимо материалов гражданского дела, были предоставлены электронный носитель (CD-диск), дело об административном правонарушении по факту ДТП от 30.05.2020, административный материал по факту ДТП от 30.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, указав, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "Ростовское ДСУ", который вправе был изначально максимально корректно сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертным путем.

Судебная коллегия также отмечает, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовское ДСУ" не просил о назначении по делу дополнительной экспертизы и в апелляционной жалобе не ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как сторона ответчика в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представила.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовское ДСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка