Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6304/2021

Судья: Киселева А.Е. Дело N 33-6304/2021 (13-75/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухорчева Евгения Викторовича

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2021 года

по заявлению Мухорчева Евгения Викторовича об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу N 1-2/2009 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Мухорчев Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу N 1-2/2009 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года.

Требования мотивировал тем, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по уголовному делу N 1-2/2009 по обвинению Абрамова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 175 ч. 2 п. б УК РФ; ст. 33 ч. 5 - ст. 330 ч.1 УК РФ, а также на основании ст.ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ с подсудимых взыскано солидарно в его пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2009 года.

В настоящее время приговор исполнен полностью, однако, учитывая те обстоятельства, что присужденная судом сумма в добровольном порядке не была возмещена, а приговор в части взыскания материального ущерба исполнялся частично в период с 28 июля 2010 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя и фактически был исполнен только 26.11.2020, то в соответствии со ст. 208 ГПК РФ может быть произведена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Считает, что индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вынесения приговора судом, то есть с 15 июня 2009 года по 26 ноября 2020 года и составит 835 138,90 руб.

Просил взыскать солидарно с Абрамова Р.В., ФИО15 индексацию несвоевременно выплаченной по приговору суда от 15 июня 2009 года по делу N 1-2/2009 суммы в размере 835 138,90 руб. за период с 15 июня 2009 года по 26 ноября 2020 года.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении требований Мухорчева Евгения Викторовича об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу N 1-2/2009 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года отказано.

В частной жалобе Мухорчев Е.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня. Данная статья направленна на восстановление гражданских прав ввиду неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

В то время как ст. 208 ГПК РФ направленна на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Относительно доводов частной жалобы Абрамовым Р.В. принесены возражения.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Как видно из материалов дела приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по уголовному делу N 1-2/2009, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 30 ч.3 - ст. 175 ч.2 п. б УК РФ; ст. 33 ч.5 - ст. 330 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание: два года лишения свободы со штрафом в размере 2 500 руб., на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год; по ст. 33 ч.5 - ст. 330 ч.1 УК РФ- штраф в размере 5 000 руб. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ст. 33 ч.5 - ст. 330 ч.1 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Абрамов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и по данному закону ему назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 руб. На основании ст.ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ с подсудимых Абрамова Романа Викторовича, ФИО1 в пользу Мухорчева Е.В. солидарно взыскано возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (дело N 1-2/2009, т. 6 л.д. 161-192).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2009 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года в отношении ФИО1 и Абрамова Романа Викторовича оставлен без изменения, кассационная жалоба потерпевшего Мухорчева Е.В. - без удовлетворения (дело N 1-2/2009, т. 6 л.д. 229-234).

На основании заявления Мухорчева Е.В. от 25 октября 2012 года (л.д. 90, 204) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Междуреченску ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N (л.д. 92-93, 206-207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11,42 руб. (л.д. 98, 213).

Согласно сведениям ЗАГС N 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-219).

На основании заявления Мухорчева Е.В. от 25 октября 2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ДД.ММ.ГГГГ заведено исполнительное производство N в отношении должника Абрамова Романа Викторовича (л.д. 105).

Согласно объяснениям Абрамова Р.В., данным судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску 28 ноября 2012 года, он извещен о задолженности в пользу Мухорчева Е.В. в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день не имеет возможности оплатить задолженность в полном объеме. Движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на него, отсутствует. Имеется расчетный счет в ОАО "Сбербанк", в других кредитных учреждениях, счета, открытые на его имя, отсутствуют. Находится в отпуске без содержания, то есть, на данный момент, официальный источник дохода отсутствует. Находится на иждивении жены ФИО2 (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Междуреченску отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абрамова Р.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 05 январь 2013 года включительно (л.д. 155).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года Мухорчеву Евгению Викторовичу отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Междуреченску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску, выразившимся в уклонении от объявления в розыск имущества должника Абрамова Р.В. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-187).

19 января 2021 года Мухорчевым Е.В. на имя начальника ОСП по г. Междуреченску подано заявление, согласно которого задолженность Абрамова Р.В. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Претензий не имеет (л.д. 192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абрамова Р.В. окончено. По состоянию на 11 января 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 39 143, 14 руб., в том числе остаток основного долга - 0 руб., остаток неосновного долга - <данные изъяты> руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 193-195).

Таким образом, в рамках исполнительного производства N присужденная сумма была взыскана в полном объеме, при этом взыскание производилось в течение указанного периода различными суммами, 97-ю платежами, размер и дата осуществления которых подробно отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Мухорчевым Е.В. копиями платежных документов (л.д. 36-61).

Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Сумма денежных средств, подлежащих индексации составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства должником не опровергнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования.

Приведенная судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П признал ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте. Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующие с учетом сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования об индексации сумм удовлетворению.

Поскольку ФИО1 умер, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с Абрамова Р.В. и ФИО1 были взысканы солидарно, то индексация присужденной приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по делу N 1-2/2009 денежной суммы <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Абрамова Р.В.

Оснований сомневаться в правильности расчета размера индексации, подлежащей взысканию, представленного заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется, правильность данного расчета проверена. Следовательно, с Абрамова Р.В. подлежит взысканию в пользу заявителя в порядке индексации денежная сумма в размере 835 138,90 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мухорчева Евгения Викторовича удовлетворить.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Абрамова Романа Викторовича в пользу Мухорчева Евгения Викторовича индексацию присужденной судом денежной суммы, определенной приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по делу N 1-2/2009 в размере 835 138,90 руб.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка