Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6304/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-50/2021 по иску Горохова Сергея Александровича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Балакина А.О., представителя ответчика Бердюгиной М.Г., судебная коллегия

установила:

Горохов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 27.01.2018 в 13:16 пожара был причинен ущерб недвижимому и движимому имуществу по адресу: <адрес> 58. Указанные жилые дома принадлежат на праве собственности Шавалиевой Г.И. и истцу соответственно. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО майора внутренней службы ( / / )4 от 21.03.2018 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. Постановлением от 21.03.2018 установлено, что очаг пожара установлен и находился в надворных постройках <адрес>, а причиной пожара явился аварийный режим электросети. При этом нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, со стороны Шавалиевой Г.И. и Горохова С.А. не установлено, каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении имущества в ходе производства дознания также не установлено. Энергоснабжение домов осуществляется АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании договора электроснабжения, однако замечаний по техническому состоянию энергосетей в жилых домах и надворных постройках Горохова С.А. и Шавалиевой Г.И. не заявлялось. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 удовлетворены исковые требования Шавалиевой Г.И. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 исковые требования Горохова С.А. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу, удовлетворены частично. Истец указывает, что решениями судов установлено, что причиной пожара стало ненадлежащее качество подаваемой ответчиком электроэнергии, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, ответчик обязан возместить причиненный Горохову С.А. ущерб. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу (личные вещи, бытовая техника, мебель, строительный инструмент, мотоблок и генератор, мотоциклы, велосипеды и пр.), Горохов С.А. оценивает в сумму 246800 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного движимому имуществу при пожаре, в размере 246800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 468,68 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 исковые требования Горохова С.А. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Горохова Сергея Александровича ущерб, причиненный движимому имуществу при пожаре, 173269 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 468,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Уральской торгово-промышленной палаты расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33700, 80 руб., с Горохова С.А. - в пользу Уральской торгово-промышленной палаты расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14299,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления к ОАО "Энергосбыт Плюс" отказать. Полагает, что, разделив требования о возмещении ущерба движимому и недвижимому имуществу, предъявив два отдельных иска, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Полагает взыскание штрафа необоснованным. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании битума, одежды, обуви и инструментов. Указывает, что размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя без законных оснований снижен судом. Не согласен с пропорциональным распределением расходов на проведение судебной экспертизы.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балакин А.О., представитель ответчика Бердюгина М.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Горохову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 898107 от 21.06.2013.

Также Гороховым С.А. приобретен жилой бревенчатый дом по вышеуказанному адресу на основании договора от 13.12.1989.

27.01.2018 в 13:16 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, повреждены дома, уничтожены хозяйственные постройки по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )4 от 21.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В результате проверки по факту пожара по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, случаев неосторожного обращения с огнем не выявлено. Также установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросетей в установленном очаге пожара, вызванный ненадлежащим электроснабжением.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 по гражданскому делу N 2-5862/2019 частично удовлетворены исковые требования Горохова С.А. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2338929,60 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15195 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2020 решение суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-5862/2019 установлено, что в результате пожара 27.01.2018 уничтожены жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>, а также то, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является АО "ЭнергосбыТ Плюс". Также установлено, что очаг возникновения пожара расположен на территории частного земельного участка во внутреннем пространстве центральной части хозяйственных построек ближе к земле. Возникновение пожара возможно по причине аварийного режима работы электропроводки, произошедшего вследствие разрушения изоляции проводов в результате воздействия на нее постоянных скачков напряжения. Требования нарушения пожарной безопасности собственниками домов и по <адрес> в <адрес> при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не установлено. Также установлено, что расстояние между домами также не могли послужить причиной пожара.

Вышеуказанные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный движимому имуществу Горохова С.А., находящемуся в доме и придомовой территории и уничтоженному в результате пожара 27.01.2018, подлежит возмещению ответчиком, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-5862/2019 вина ответчика в пожаре была установлена, и обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате пожара, возложена на ответчика.

В указанной части решение не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в суд первой инстанции представлен список движимого имущества, поврежденного в результате пожара 27.01.2018, на сумму 246800 руб.

По ходатайству ответчика определением от 15.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества.

Заключением эксперта N 0130500091 от 15.12.2020, выполненного экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ( / / )7, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составила 173269 руб.

Иного заключения о рыночной стоимости движимого имущества суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определять исходя из экспертного заключением эксперта N 0130500091 от 15.12.2020, выполненного экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ( / / )7

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости одежды и обуви, инструментов и битума судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Осмотр движимого имущества, перечисленного в уточненном списке, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 27.01.2018 в 13:16 по адресу: <адрес>, был произведен в рамках проведения судебной экспертизы в присутствии сторон. От истца - Горохов С.А., от ответчика - ( / / )2 А.А.

В ходе осмотра идентифицировать объекты движимого имущества, перечисленного в уточненном списке от 05.10.2020, не представилось возможным. Состояние объектов движимого имущества: средств передвижения и бытовой техники, не позволяет определить марку, модель, другие ценообразующие характеристики этого имущества и сопоставить с маркой, моделью и другими ценообразующими характеристиками, указанными в уточненном списке от 05.10.2020.

Восстановить и продолжить эксплуатировать это имущество в соответствии с его функциональным назначением не представляется возможным.

Мебель, в том числе, выполненная из пластика, битум, а также одежда и обувь, со слов пострадавшей стороны, полностью сгорела при пожаре, поэтому к осмотру эти объекты представлены не были (т. 1 л.д. 174).

В ходе проведения исследования имущество было сгруппировано по схожим характеристикам. В зависимости от состава групп экспертом подбирались соответствующие подходы и методы оценки (т. 1 л.д. 175).

Для расчетов по группам "одежда и обувь" и "инструменты и прочее" (куда вошел и битум) экспертом применялся метод эффективного возраста (срока службы).

При этом экспертом мотивированно исключен из расчета битум, поскольку к условиям хранения битума предъявляются определенные условия, гарантийный срок его хранения истек; одежда и обувь, так как для расчета износа принимается срок службы этих товаров, который составляет 2 года; инструменты (лопаты, вилы, топоры), так как срок полезного использования истек) (т. 1 л.д. 187, 189).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении срока службы и сроков полезного использования экспертом обоснованно применялись Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 27.12.2019) "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", поскольку это предусмотрено применяемым методом.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о несогласии с исключением из расчета данных видов имущества и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в обоснование доводов не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом определения судебным экспертом стоимости части имущества в размере большем, чем было заявлено истцом (генератор - 10789 руб. по судебной экспертизе вместо 8000 руб., заявленных истцом; мопед - 9630 руб. вместо 5000 руб., велосипед Форвард Омега 2.0.2018 - 13999 руб. вместо 5000 руб., велосипед Stels пилот 410 20 2015 - 5709 руб. вместо 5000 руб., велосипед Larsen Raptor 2016 - 5539 руб. вместо 5000 руб.; холодильник - 4950 руб. вместо 3000 руб., автоприцеп - 15510 руб. вместо 5000 руб., печь - 12509 руб. вместо 10000 руб.), имеются основания считать размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности (т 1 л.д. 121-123, 194-195).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86634,50 руб. (173269 руб. х 50%).

При этом суд принял во внимание, что ответчик сослался на доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя в добровольном порядке, в частности: из ответа на претензию, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что ответчик просил истца представить доказательства размера ущерба для принятия окончательного решения по претензии. В материалах дела не имеется сведений о том, что истец указанное требование выполнил.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в ходе судебного разбирательства, в частности по результатам судебной экспертизы, вместе с тем, действий по добровольному удовлетворению требований истца не предприняло, в связи с чем взыскание в пользу истца с АО "ЭнергосбыТ Плюс" штрафа представляется правильным.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).