Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6304/2020
14 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Шовкомуда А.П., Федоровой Е.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску Крамынина Игоря Иннокентьевича к Дмитриенко Виктору Петровичу, Дмитриенко Валерии Николаевне об обязании снести пристрой к жилому дому, перенести выгребную яму и гараж,
по апелляционной жалобе Крамынина И.И.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Дмитриенко В.П. и Дмитриенко В.Н. (далее по тексту - ответчики) являются собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчики самовольно на принадлежащем им земельном участке возвели одноэтажный пристрой к своему дому. Данная пристройка находится на расстоянии около одного метра от общей границы земельных участков и, примерно, в пяти метрах от дома истца. Сток воды с крыши пристройки не устроен, основной уклон кровли происходит в сторону участка истца, весной при таянии снега, а летом во время дождей вся вода и снег попадает на участок истца, затапливая его. Данная пристройка возведена с нарушением норм и правил, установленных действующим законодательством, в том числе нарушены противопожарные правила. Кроме того, ответчики на своем участке в непосредственной близи от дома истца расположили колодец для слива нечистот. В результате чего, в доме истца невозможно проветривать комнаты со стороны соседей. Также установлен гараж на непосредственной границе смежных с истцом земельных участках. Гараж является хозяйственной постройкой, не имеющей самостоятельной стены. Стеной для гаража ответчиков служит задняя часть стены гаража истца. Сток воды с крыши гаража ответчика также не обустроен. Истец полагает, что подобное размещение гаража нарушает его права, поскольку истец считает необходимым демонтировать собственный гараж. Но сделать это невозможно, без ущерба для гаража ответчиков, так как тот конструктивно связан с гаражом истца, имеет совмещение по задним стенкам. Истец просил суд обязать ответчиков снести одноэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>; обязать ответчиков перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от дома, принадлежащего Крамынину И.И., расположенного по адресу: <адрес изъят>; обязать ответчиков перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят> на расстояние 1 метр от установленной межеванием границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Решением от 29 июня 2020 года суд постановилисковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Крамынин И.И. просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчики самовольно возвели пристрой к жилому дому, расстояние от пристроя до границы участка составляет 1,5 метра, не обустроен сток воды с крыши. Судом установлено, что пристрой изменен после Дата изъята на что указывает дополнительная экспертиза, не соответствует техническому паспорту от Дата изъята Пристрой стоит на месте прежнего пристроя, однако увеличен в размерах, имеет свой фундамент. Указывает, что в дополнительной экспертизе установлено несоблюдение противопожарных разрывов. Нарушено 3-метровое расстояние до границы земельного участка. Установленная ответчиками выгребная яма нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, так как не является септиком, стоки дренируют в грунт, потенциально опасны для жильцов домов 13 и 14, что подтверждено дополнительной экспертизой. Выгребная яма не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88. В отношении гаража указывает, что одна из стен является общей у ситца и ответчика, не обустроен сток. Считает, что решение делает невозможным снос своего гаража истцом. Нарушены нормы при размещении гаражей. Не согласился с выводом суда о том, что истец не доказал, что спорный гараж, пристройка к жилому дому, выгребная яма были возведены именно ответчиками. Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию, когда и кем произведена реконструкция здания, считает, что это не имеет существенного значения. Суд пришел к выводу, что возведение гаража, реконструкция пристройки к жилому дому с увеличением ее площади, а также установление на территории земельного участка выгребной ямы, производились в период владения истцом соседним земельным участком и жилым домом, но до момента приобретения его ответчиками, бывшими законными владельцами земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Указывает, что истец не давал своего согласия на строительство данных объектов. В ходе судебного разбирательства подтверждён факт возведения спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Суд необоснованно критически отнесся к заключению дополнительной экспертизы, так как ее выводы ответчиками не оспорены, заключение является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять ее выводам не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Дмитренко В.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились Крамынин И.И., его представитель Альт С.В., Дмитриенко В.Н., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Крамынина И.И., его представителя Альт С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, Дмитриенко В.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям п.п. 1, 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Суд установил, что истец Крамынин И.И. с Дата изъята является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также с Дата изъята является собственником земельного участка по данному адресу, (данные изъяты).
Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, с Дата изъята являются ответчики Дмитриенко В.П. и Дмитриенко В.Н., что подтверждается (данные изъяты)
Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности (данные изъяты), а также выписок из ЕГРН, общая площадь жилого дома <адрес изъят> на момент приобретения его ответчиками составляла 59,3 кв.м., земельного участка - 620 кв.м.
При этом, технический паспорт указанного домовладения, составленный БТИ КУМИ г. Братска по состоянию на Дата изъята, содержит сведения об общей площади жилого дома в размере 66,7 кв.м., с указанием, что увеличение площади на 7,4 кв.м. произошло за счет пристройки веранды, общая площадь земельного участка - 620 кв.м. Кроме того, в графе "примечание" в Экспликации к поэтажному плану здания (строения) внесена запись об увеличении общей площади на 21,2 кв.м., жилой на 10,9 кв.м. за счет реконструкции от 06.08.2003.
Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес изъят>, составленном БТИ КУМИ г. Братска по состоянию на Дата изъята.
Как установлено судом из материалов гражданского дела, проектная документация на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> разработана архитектором Малюкиной (данные изъяты) разрешение Номер изъят на реконструкцию выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г. Братска Дата изъята на срок 1 год.
Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от Дата изъята после реконструкции одноэтажного двухкомнатного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят> утвержден постановлением мэра г. Братска N Номер изъят.
Кроме того, постановлением мэра г. Братска Номер изъят в акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от Дата изъята индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят> утвержденный постановлением мэра г. Братска от Дата изъята внесено дополнение после слов "Предъявленный к приемке" дополнен словами "после реконструкции".
Из сведений, содержащихся в технических паспортах на домовладение по адресу: <адрес изъят>, от (данные изъяты) следует, что на территории домовладении имелись, в том числе, пристройка площадью 2,6 кв.м., размерами 1,55 м. х 1,65 м., а также гараж площадью 40 кв.м., размерами 6,4 м. х 6,2 м., сведения о наличии выгребной ямы отсутствуют.
При этом, из сведений, содержащихся в техническом паспорте домовладении <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята, техническом паспорте домовладении <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята , в плане землепользования на объекте - земельный участок по <адрес изъят> от Дата изъята , в плане землепользования на объекте - земельный участок по <адрес изъят> от Дата изъята , в схеме границ земельного участка Крамынина И.И. для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , судом достоверно установлено, что с (данные изъяты) гаражи на участках дома Номер изъят и дома Номер изъят имеют общую стену, расположены на границе между данными земельными участками.
Как следует из топографической съемки Схема М1:500 положения строений и инженерных коммуникаций на спорных земельных участках, выданной Отделом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительству администрации г. Братска Дата изъята, вдоль границы между земельными участками со стороны жилого дома Номер изъят размещены кирпичное одноэтажное строение N 1 размерами в плане 3х6,5 м., теплица размерами в плане 3x7,5 м., кирпичное одноэтажное строение N 2 размерами в плане 4x6,5м., строение N 1 и ограждение частично выступают за границу земельного участка в сторону жилого дома Номер изъят. Вдоль границы между земельными участками со стороны жилого дома Номер изъят размещено кирпичное строение размера в плане 6,5x6,5 м. и люк сооружения для приема стоков на расстоянии 3 м от границы земельного участка и 7,5 м до жилого дома Номер изъят. Жилой дом Номер изъят расположен на расстоянии 3,5 м от границы между земельными участками; Номер изъят - на расстоянии 1,5 м с пристройкой, имеющей размеры в плане 2,5 x 5 м.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бойко О.Ф. суду пояснила, что является матерью бывшей собственницы жилого дома по адресу: <адрес изъят> - Овчинниковой Н.М. Указанный дом был приобретен в (данные изъяты) у ФИО19. В доме стали проживать (данные изъяты). В Дата изъята Овчинникова Н.М. продала дом ответчикам Дмитриенко. На момент приобретения (данные изъяты) данного дома в (данные изъяты) на земельном участке были построены гараж и небольшая деревянная пристройка к дому. Выгребной ямы не было. В (данные изъяты) вместо деревянной пристройки к дому ФИО20 выстроил пристройку из шлакоблоков, размеры данной пристройки не помнит, в ней располагался санузел. Затем ФИО21 вырыл септик, в который установил бетонные кольца. В таком виде данный земельный участок и жилой дом с пристройками были проданы Овчинниковой Н.М. Дмитриенко В.П. и Дмитриенко В.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что знакома со сторонами. С ответчиками состоит в дружеских отношениях. Истец и ответчики являются соседями, раньше между собой общались. Дмитриенко купили дом по <адрес изъят> в (данные изъяты). Дом на момент приобретения был благоустроенный, в доме имелся санузел, который располагался в пристройке к дому. Также на территории участка был построен гараж, расположенный на уровне с забором. Нового строительства ответчики не производили.
Как следует из дополнительного заключения эксперта строительно-технической экспертизы Номер изъят, технические характеристики одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты) строительный объем не соответствуют данным технического паспорта по состоянию на Дата изъята. Площадь застройки по паспорту (данные изъяты) фактически (данные изъяты). Общая площадь по паспорту (данные изъяты) фактически - (данные изъяты) данные по строительному объему в паспорте отсутствуют, фактический строительный объем не исчислен в связи с отсутствием данных для сравнения. Следовательно, после августа 2003г. произведена реконструкция жилого дома путем сноса тамбура размерами 1,55 м. х 1,65 м. по наружному обмеру и возведения на его месте пристроенного санузла размерами 2,5 м. х 5 м. Пристройка размерами в плане 2,5 м. х 5 м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят> является вновь возведенным после (данные изъяты) объектом, т.к. построена из бетонных блоков на собственном фундаменте для размещения санузла, являющегося частью жилого дома взамен пристроенного деревянного тамбура размерами 1,55 м. х 1,65 м.
Из совокупности вышеприведенных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что спорные гараж, пристройка к дому и выгребная яма уже располагались на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, на момент приобретения ответчиками данного жилого дома. Соответственно, возведение гаража, реконструкция пристройки к жилому дому Номер изъят с увеличением ее площади, а также установление на территории земельного участка выгребной ямы, производились в период владения истцом Крамыниным И.И. соседним земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес изъят>, но до момента приобретения его ответчиками - Дмитриенко В.П. и Дмитриенко В.Н., бывшими законными владельцами земельного участка и жилого дома Номер изъят. Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и установленные по делу обстоятельства, сторонами суду не представлено, как и доказательств возведения спорных объектов именно ответчиками по делу.
Разрешения на возведение спорных объектов не требовалось, в связи с чем, вопреки доводам истца, оснований для признания их самовольными постройками в силу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется. При возведении спорных объектов на земельном участке по <адрес изъят> градостроительные нормы и целевое использование земельного участка нарушены не были.
Суд принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы Номер изъят, согласно которым расстояние от пристройки к жилому дому по <адрес изъят> до границы между земельными участками - 1,5 м; от гаража, расположенного на земельном участке по <адрес изъят>, до границы между земельными участками - 0 м, т.е. оба гаража построены по границе между земельными участками; четыре ряда кладки продольной стены гаража на земельном участке по <адрес изъят> возведены на стене гаража, расположенного на земельном участке по <адрес изъят> что подтверждается данными натурного исследования и данными топографической съемки. Фактическое местоположение зданий и сооружений, а именно: пристройки к жилому дому, гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят> не соответствует требованиям градостроительной документации действующей на территории РФ: пристройка к жилому дома расположена на расстоянии 1,5 м от границы вместо требуемых 3 м, гараж размещен ровно на границе вместо требуемого - 1 м. Пристройка размерами в плане 2,5 х 5 м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят> является вновь возведенным после (данные изъяты) объектом, т.к. построена из бетонных блоков на собственном фундаменте для размещения санузла, являющегося частью жилого дома взамен пристроенного деревянного тамбура размерами 1,55 х 1,65 м. Тамбур размерами 1,55 х 1,65 м в общую площадь не входил. Пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят> размерами в плане 2,5м. х 5 м. возведен со стенами из бетонных блоков на бетонном фундаменте. Перекрытие балочное деревянное, стены обшиты доской по утеплителю из пенополистирольных плит. Степень огнестойкости пристроя - V, как и у самого жилого дома Номер изъят
Суд оценил критически выводы данного экспертного заключения о том, что местоположение данных объектов - пристройки к жилому дому Номер изъят и гаража - ущемляет права и законные интересы граждан, проживающих по адресу: <адрес изъят> в части несоблюдения нормативных противопожарных разрывов, так ка данный вывод сделан экспертом без ссылки на конкретные требования и нормы действующего законодательства.
При этом, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23 - заместитель начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Братску и Братскому району, которая суду пояснила, что со сторонами по делу знакома в связи со служебной деятельностью. Дата изъята в Отдел поступило заявление от Крамынина И.И. В соответствии с федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений" ею была проведена проверка и был произведен выезд на место. Она взяла объяснения с Крамынина И.И. и Дмитриенко. Также ею были произведены замеры на участках между постройками, замеры самих построек, был подготовлен ответ и направлен Крамынину И.И. Суть заявления Крамынина И.И. сводилась к тому, что собственниками жилого дома по <адрес изъят>, была возведена пристройка к жилому дому и расположена она с нарушением противопожарных расстояний. Исходя из нормативных документов, минимальное расстояние между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости составляет 15 метров, однако, для участков жилой застройки есть оговорка, что внутри земельного участка постройки могут располагаться любым образом, то есть расстояние между ними не нормируется. Когда речь идет о расположении построек на двух соседних участках, то необходимо установить общую площадь застройки, для этого были произведены замеры участков, впоследствии была установлена общая площадь. Согласно требованиям закона, если общая площадь застройки двух соседних участков не превышает 800 кв.м., то в данном случае требования к расстоянию не предъявляются. При осмотре участков было установлено, что все постройки выполнены из дерева, здания относятся к пятой степени огнестойкости.
Показания свидетеля Зариповой Ф.В. согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с сообщением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от Дата изъята согласно которому на основании обращения Крамынина И.И. о нарушении требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору проведена предварительная проверка в ходе визуального осмотра земельных участков, расположенных по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят>. К размещению жилых зданий и хозяйственных построек на земельных участках применяются требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания". В ходе проведенного осмотра установлено, что суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между жилыми домами и хозяйственными постройками V степени огнестойкости на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят>, не превышает наибольшую допустимую площадь застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, а именно, 800 кв.м. Соответственно, расстояние между жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес изъят> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, не нормируется.
Кроме того, требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, введены в действие Дата изъята, то есть уже после возведения спорных объектов, как было установлено судом из совокупности исследованных доказательств.
Таким образом, на момент постройки спорных гаража и пристройки к жилому дому по ул. Свердлова, д. 14, указанные санитарные нормы не действовали, расстояние между постройками в указанной части СП 4.13130.2013 не регламентировалось, в связи с чем, нарушений при строительстве допущено не было.
Суд принял во внимание, что на момент возведения данных объектов истец Крамынин И.И. не выражал своего несогласия с соответствующими действиями собственника и владельцев соседнего с ним участка по адресу: <адрес изъят>. При этом, вышеприведенными доказательствами судом достоверно установлено обоюдное нарушение границ при строительстве гаражей со смежной стеной между участками <адрес изъят>, поскольку исходя из технической документации и планов землепользования данные гаражи первоначально были построены собственниками на границе между участками без соответствующего отступа. Доказательств обращения истца за защитой своего права после введения в действие СП 4.13130.2013, а также соблюдения данных норм самим истцом суду не представлено. Суд пришел к выводу, что Крамынин И.И. фактически был согласен на постройку спорного гаража именно на границе земельных участков со смежной стеной между гаражами. Объективных доказательств угрозы жизни и здоровью жильцов домов <адрес изъят> вследствие расположения гаражей со смежной стеной, а также наличия причинно-следственной связи между эксплуатацией спорного гаража ответчиками и разрушением фундамента гаража истца, Крамыниным И.И. не представлено. Также суд признал необоснованными доводы истца о необходимости разбора его гаража и невозможности данного разбора без угрозы для жизни и здоровья истца, ответчиков и членов их семей, поскольку данные доводы не подтверждены совокупностью объективных доказательств по делу. Так, при назначении строительно-технической экспертизы данный вопрос стороной истца на разрешение эксперта не ставился, каких-либо иных заключений специалиста по данному вопросу в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы с учетом указанных доводов истца сторонами заявлено не было. Истцом не доказано, что реконструкция жилого дома путем сноса пристройки размерами 1,55м. х 1,65м. и возведения на ее месте пристроенного санузла размерами 2,5м. х 5м., а также возведение на стене гаража истца четырех рядов кладки продольной стены гаража на земельном участке по <адрес изъят>, было произведено именно ответчиками. Документального подтверждения сроков указанной реконструкции суду не представлено. Из показаний эксперта ООО "Братскгражданпроект" Жуковой Г.Л. следует, что данная пристройка стоит на месте прежней, только увеличена в размерах, при этом, из показаний свидетеля Бойко О.Ф. судом было установлено, что данная реконструкция была произведена бывшими владельцами дома <адрес изъят> в Дата изъята, то есть, как и указано в экспертном заключении после (данные изъяты). Суд учел, что истцом не представлено объективных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью жильцов дома <адрес изъят> вследствие не обустройства крыши спорной пристройки на соседнем земельном участке стоками воды из-за возможного падения снега, сосулек, а также доказательств затопления участка истца в летний период и разрушения забора в зимний период из-за падения снега с крыши пристройки и гаража. Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательств лишь нарушения границ расположения на территории земельного участка по <адрес изъят>, спорной пристройки и гаража, однако, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также доводов истца, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу указанных строений судом не установлено, поскольку требования пожарной безопасности ответчиками не нарушены при размещении на территории своего земельного участка по адресу: <адрес изъят>, соответствующих сооружений. Объективных доказательств иных нарушений требований действующего законодательства, влекущих за собой обязанность ответчиков по сносу спорных сооружений: пристройки к жилому дому и гаража, суду не представлено. По смыслу положений ст.ст. 1, 10, 12 ГК РФ, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Крамынина И.И. об обязании ответчиков снести одноэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, на расстояние 1 метр от установленной межеванием границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>.
Выгребная яма была размещена на территории земельного участка по <адрес изъят> бывшими владельцами жилого дома до приобретения его ответчиками, в Дата изъята, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей Бойко О.Ф., Яковенко Н.П., не опровергнуто объективными доказательствами по делу.
При этом, вопреки доводам сторон, указанное спорное сооружение является именно выгребной ямой, а не септиком или надворной уборной.
Указанный вывод суда подтверждается дополнительным заключением строительно-технической экспертизы Номер изъят, составленным экспертом - директором ООО "Братскгражданпроект" Жуковой Г.Л., согласно которому сооружение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> не является септиком в связи с не обеспечением его герметичности, что подтверждается сравнительным анализом ежемесячных расходов холодной воды согласно счетов - МП "ДГИ" из материалов дела и объемом рабочей части сооружения для приема стоков - 8 м3. За 7 месяцев с момента последней откачки объем стоков составил более 50 м3. Сооружение является по сути выгребной ямой, т.к. большая часть стоков дренирует в грунт, кроме того устройство вентиляции сооружения не предусмотрено.
Кроме того, согласно сообщению и.о. директора МП "ДГИ" от Дата изъята, абонентом по лицевому счету Номер изъят на домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, является Дмитриенко В.Н. Осмотр вышеуказанного домовладения на предмет наличия септика не производился. Оплата за централизованное водоотведение абонентом по лицевому счету Номер изъят не производится по причине отсутствия централизованных сетей канализации. В домовладении имеется централизованная система холодного водоснабжения.
Таким образом, объективных доказательств отнесения спорного сооружения к септикам суду не представлено, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования по строительству и оборудованию септиков.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы Номер изъят, составленному экспертом - директором ООО "Братскгражданпроект" Жуковой Г.Л., расстояние от выгребной ямы до границы между земельными участками составляет - 3 м., в соответствии с требованиями норм. Расстояние от выгреба до жилых домов не нормируется.
Как следует из дополнительного заключения эксперта строительно-технической экспертизы Номер изъят, расстояние от центра люка горловины сооружения для приема стоков на земельном участке по адресу: <адрес изъят> до жилого дома по адресу: <адрес изъят>
Суд признал необоснованными ссылки истца на требования СанПиН "Санитарные правила содержания территории населенных мест", СНиП 30-02-97, а также СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 05.08.1988 N 4690-88, поскольку данные требования не распространяются на такие сооружения, как выгребные ямы, относятся к требованиям о размещении надворных и дворовых уборных.
При этом, суд учел, что действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы по соблюдению конкретного расстояния между выгребной ямой и границами домов и надворных построек.
Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств нарушения его прав ответчиками при эксплуатации выгребной ямы, в том числе, попадания отходов в грунтовые воды и наличия запаха, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью жильцам домовладения по <адрес изъят>.
Экспертным заключением строительно-технической экспертизы Номер изъят установить фактическую конструкцию выгреба не представилось возможным.
Суд оценил критически и не принял в качестве доказательства по делу вывод эксперта в дополнительном заключении строительно-технической экспертизы Номер изъят о том, что сооружение для приема стоков являющееся по сути выгребной ямой, нарушает права и законные интересы жильцов жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что стоки, постоянно дренирующие в грунт из-за его не герметичности, загрязняют атмосферный воздух и почву, что нарушения конструктивных требований и норм эксплуатации потенциально опасны для здоровья людей, проживающих в жилых домах Номер изъят. Указанный вывод эксперта не обоснован ссылками на конкретные нормы и требования действующего законодательства, экспертом не производились какие-либо замеры для точного установления качественных и количественных показателей загрязнений, поступающих либо не поступающих в атмосферный воздух и почву непосредственно от спорной выгребной ямы для установления наличия либо отсутствия превышения ПДУ содержания конкретных загрязняющих веществ, негативно воздействующих на организм человека. Вывод о наличии опасности для здоровья людей, проживающих в жилых домах Номер изъят, носит предположительный характер, как и доводы самого истца в указанной части, и не основан на объективных доказательствах по делу. Учитывая вышеизложенное, суд посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований Крамынина И.И. в указанной части отказать.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доказательств того, что ответчики самовольно возвели пристрой к жилому дому, не представлено, напротив, имеются доказательства возведения спорного пристроя в (данные изъяты) прежним собственником. Доводы, что расстояние от пристроя до границы участка составляет 1,5 метра, что пристрой изменен после (данные изъяты), на что указывает дополнительная экспертиза, не соответствует техническому паспорту от Дата изъята, что пристрой стоит на месте прежнего пристроя, однако увеличен в размерах, имеет свой фундамент, не являются основанием для отмены решения суда, так как исковые требования о приведении пристроя в соответствие с техническим паспортом от Дата изъята не заявлялись, судом не рассматривались.
Доводы, что не обустроен сток воды с крыши, не влекут отмены решения суда, так как исковые требования об обязании обустроить сток не заявлялись, судом не рассматривались.
Доводы, что в дополнительной экспертизе установлено несоблюдение противопожарных разрывов, что нарушено 3-метровое расстояние до границы земельного участка, получили оценку суда первой инстанции, что нарушений противопожарных норм при возведении пристроя допущено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с целью противопожарной безопасности могут быть приняты и иные меры, кроме сноса, а также, что в силу прежних правил требования противопожарных разрывов ранее могли не соблюдаться. При таких обстоятельствах доводы, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию, когда и кем произведена реконструкция здания, что это не имеет существенного значения, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы, что установленная ответчиками выгребная яма нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, так как не является септиком, стоки дренируют в грунт, потенциально опасны для жильцов домов (данные изъяты), что подтверждено дополнительной экспертизой, также не являются основанием для отмены решения суда, так как исковые требования о приведении выгребной ямы в соответствие с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства не заявлялись, судом не рассматривались, оснований для переноса выгребной ямы на расстояние 12 метров от дома истца не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что строительство гаражей было осуществлено владельцами земельных участков на границе обоих земельных участков, что гаражи имеют общую стену, что предполагает согласие истца на расположение гаражей. Исковые требования об обязании обустроить сток с гаража ответчиков не заявлялись, судом не рассматривались. Достаточных оснований полагать, что решение делает невозможным снос своего гаража истцом, не имеется.
При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что истец не давал своего согласия на строительство спорных объектов, не влекут отмены решения суда, с требованиями о сносе ответчик обратился спустя длительное время после возведения объектов. Надлежащих доказательств возведения спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил на момент их возведения не представлено.
Заключение дополнительной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамынина И.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов
Судьи Е.В. Федорова
А.П. Шовкомуд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
