Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарова Д.Н. к Бургасову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации
по апелляционной жалобе Татарова Д.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Петровой Н.А., ответчика Бургасова Е.В., судебная коллегия
Установила:
Татаров Д.Н. обратился в суд с иском к Бургасову Е.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации.
В обоснование указав, что Бургасов Е.В. 26.01.2020г. путем размещения публикации со словами: "Обратился к губернатору по краевому предприятию АО "Региоснаб" через интернет- приемную..., на своей странице ("Евгений Бургасов") в сети Интернет в социальной сети Facebook (Фэйсбук) распространил сведения не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно сведений о том, что Татаров Д.Н. будучи генеральным директором АО "Региоснаб" являлся "эффективным" менеджером ( абз.3 стр 2, абз.1 стр.6), который в сентябре 2018г. предусмотрительно уйдя в отпуск (абз.5 стр.2) допустил заключение исполняющим его обязанности Клименко В.В. договора, имеющего все признаки притворной сделки, заключив по сути договор займа, который не предусмотрен уставной деятельностью АО "Региоснаб" (абз.1 стр.3), тем самым вывел с предприятия 11,5 млн. руб. (абз.4 стр.3.абз6 стр.5), а также угробил технику, принадлежащую КГКУ "Хабаровскавтодор" и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (абз.2 стр.6).
Истец просил суд признать распространенные Бургасовым Е.В. в размещенной публикации на странице ("Евгений Бургасов") в сети Интернет, являющейся социальной сетью Facebook (Фэйсбук), сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им сведения, а также запретить дальнейшее распространение сведений путем публикации ответчиком на своей странице текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела. В обоснование указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела является факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце и несоответствие их действительности. Между тем, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства были им доказаны, факт авторства и распространения ответчиком сведений Бургасовым Е.В. не оспаривался, размещенная ответчиком публикация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, несоответствие сведений распространенных ответчиком действительности также подтверждается представленными стороной истца в материалы дела доказательствами. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2020г. отменить и вынести новое решение, законное и обоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Бургасов Е.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарова Д.Н. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., а также в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2020 г. Бургасов Е.В. путем размещения публикации, начинающейся словами: "Обратился к губернатору по краевому предприятию АО "Региоснаб"..., на своей странице ("Евгений Бургасов") в сети Интернет, являющейся социальной сетью Facebook (Фэйсбук), распространил сведения о Татарове Д.Н., а именно сведения о том, что он, будучи генеральным директором Акционерного общества "Региоснаб" являлся "эффективным" менеджером, который в сентябре 2018г. предусмотрительно уйдя в отпуск допустил заключение исполняющим его обязанности Клименко В.В. договора, имеющего все признаки притворной сделки, заключив по сути договор займа, который не предусмотрен уставной деятельностью АО "Региоснаб", тем самым "вывел" с предприятия 11,5 млн рублей, а также "угробил" технику, принадлежащую КГКУ "Хабаровскавтодор" и ХКГУП "Крайдорпредприятие".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите и чести достоинства, а также производных требований о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания ответчика носят характер мнения относительно организации хозяйственной деятельности предприятия, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, как руководителя, включает в себя гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.
Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, право на свободу выражения мнения "распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство".
Таким образом, несогласие с мнением других не может быть расценено как оскорбление и унижение чести и достоинства, поскольку является реализацией права на свободу мысли и слова в соответствии с конституционными положениями и общепризнанными принципами и нормами, а потому мнение, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В апелляционной жалобе заявитель исходит из того, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, подтвержден материалами дела, а так же, что оспариваемые суждения носят характер утверждений и порочат его честь и достоинство.
Между тем, оспариваемые сведения содержат критику деятельности заявителя, но не переходят границы допустимой свободы изложения мнения и не носят оскорбительного характера, кроме того содержатся в обращении в органы государственной власти.
Доказательств того, что негативное мнение ответчика выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой данной судом обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с решением суда по существу его не опровергая.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
