Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6304/2020
"4" августа 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Вишневской С.С., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеко ФИО10 к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: признать приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 1-ок от 09 января 2019 года об увольнении Дейнеко Игоря Владимировича незаконным. Дейнеко Игоря Владимировича восстановлен на работе в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с 09 января 2019 года. С Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу Дейнеко Игоря Владимировича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 51 424,26 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а всего 56 424,26 рублей. Решение в части восстановления Дейнеко Игоря Владимировича в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Дейнеко И.В., возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области - Ковтуновой В.М., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия
установила:
Дейнеко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, указав, что в период с 20.05.2005 г. по 09.01.2019 г. он состоял на федеральной государственной гражданской службе в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа. Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 09.01.2019 г. N 1-ок "О расторжении служебного контракта с И.В. Дейнеко" с 09.01.2019 г. служебный контракт с ним расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В связи с нарушениями ответчиком положений статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, регулирующих порядок высвобождения гражданского служащего, считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Также в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет. Просил признать свое увольнение незаконным, а приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 09.01.2019 г. N 1-ок отменить; восстановить его на работе в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа; взыскать с Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области сумму денежного содержания за время вынужденного прогула, в счет компенсации материального вреда- 756,01 рублей, в счет компенсации морального вреда -10000 рублей.
До рассмотрения дела по существу, истцом изменено основание иска, а именно, в качестве основания исковых требований, указано, что 23.10.2018 г. ему вручили уведомление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 23.10.2018 г. N 745 о сокращении должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа в связи с введением в действие с 01.04.2016 г. нового штатного расписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. На основании приказа Управления "Об организационно-штатных мероприятиях" от 01.04.2016 г. N 194 отдел планирования, финансов и сводного анализа Управления с 01.04.2016 г. сокращен, полномочия, обязанности, ставки отдела переданы в отдел бухгалтерского учёта и отчётности, материально-технического обеспечения Управления. 26.10.2018 г. истцу вручили предложение Управления от 26.10.2018 г. N 747 для замещения трех вакантных должностей: главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности, ведущего специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности, ведущего специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения Управления. В период с 29.10.2018 г. по 19.12.2018 г. на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 26.10.2018 г. N 196-0 истец находился в отпуске. В период с 20.12.2018 г. по 29.12.2018 г. истец находился на больничном. Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 09.01.2019 г. N 1-ок "О расторжении служебного контракта с И.В. Дейнеко" с 09.01.2019 г. с истцом расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения истца указаны уведомление о сокращении должности от 23.10.2018 г. N 745 и отказ от предложения должностей от 21.12.2018 г. N 756. Однако, истец не получал предложения должностей от 21.12.2018 г. N 756 и, таким образом, не мог от него отказаться. Более того, в период с 20.12.2018 г. по 09.01.2019 г. истец находился на больничном, и в здании Управления не появлялся, с представителями нанимателя не общался. В период с 01.04.2016 г. по 22.10.2018 г. ему не сообщили о сокращении структурного подразделения, в котором истец замещал должность, а также о предстоящем сокращении должности. Вакантные должности категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы не предлагались. Вместе с тем, в данный период вакантные должности категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы появлялись регулярно. Все отделы Управления, за исключением правового отдела, сменили и не один раз, начальников и заместителей начальников отделов, в том числе, отделы бухгалтерского учёта и отчётности, материально-технического обеспечения, делопроизводства и спецработы, государственной службы и кадров, земельного надзора, карантина растений и качества зерна, все территориальные отделы. Поменялись помощники руководителя Управления. Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком и на больничном не может являться обстоятельством, освобождающим представителя нанимателя от предложения истцу данных вакантных должностей. При этом, представитель нанимателя уведомил о предстоящем сокращении иных должностных лиц отдела планирования, финансов и сводного анализа, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и предложил должности для последующего замещения. Таким образом, имеет место практика произвольного применения прав представителем нанимателя по отношению к государственным служащим.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дейнеко И.В. просил решение суда оставить без изменения, считает решение законным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает жалобу ответчика обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о государственной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона).
Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 названного Федерального закона).
В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20 мая 2005 года Дейнеко И.В. состоял на государственной гражданской службе в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю, замещая должность начальника отдела экономики и финансов.
С 29 ноября 2011 года Управление Россельхознадзора по Приморскому краю переименовано в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. Дополнением к служебному контракту от 29 ноября 2011 года предусмотрено замещение Дейнеко И.В. должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.
На основании приказа Россельхознадзора от 30 декабря 2015 года N 983 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области было утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 1 апреля 2016 года приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 1 апреля 2016 года N 194 "Об организационно-штатных мероприятиях".
В новом штатном расписании Управления должность начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления не была предусмотрена, в связи с чем подлежала сокращению.
Приказами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 14 марта 2016 года N 135-ок и от 18 апреля 2016 года N 199-ок Дейнеко И.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет с 14 марта по 18 апреля 2016 года и с 19 апреля 2016 года по 5 октября 2018 года.
По выходу из указанного отпуска Дейнеко И.В. был временно нетрудоспособен в период с 8 по 20 октября 2018 года (находился на больничном).
По выходу на работу 23 октября 2018 года Дейнеко И.В. было вручено уведомление о сокращении должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.
26 октября 2018 года Дейнеко И.В. было вручено письменное предложение N 747 вакантных должностей государственной гражданской службы: главного специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности управления, ведущего специалиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности управления, ведущего специалиста - эксперта отдела материально-технического обеспечения управления, на замещение которых согласие им дано не было.
В период с 20 по 29 декабря 2018 года Дейнеко И.В. был временно нетрудоспособен (находился на больничном).
Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 9 января 2019 года N 1-ок "О расторжении служебного контракта с И.В. Дейнеко" истец был уволен с гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта в связи с сокращением занимаемой должности).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 11 ТК РФ, ст. ст. 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 29), пришел к выводу, что была нарушена процедура увольнения истца, а именно, в течение двух месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности ответчик не предлагал истцу все вакантные должности, в том числе, должность ведущего специалиста отдела делопроизводства и спецработы, а также должность заместителя руководителя управления, которые соответствуют квалификации истца, с учетом имеющегося у него образования и стажа государственной службы.
Коллегия полагает данные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные отношения, в частности, ошибочном толковании положений ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать Дейнеко И.В. вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые бы соответствовали замещаемой им должности.
Так, указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года N 1574 "О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации" определены категории и группы должностей федеральной государственной гражданской службы.
Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (утверждено приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года N 170) предусмотрено, что управление является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Приморского края и Сахалинской области (пункты 2, 5).
С соответствии с изложенным, замещаемая до увольнения истцом должность начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области относится к категории "руководители" ведущей группы должностей, в то время как должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - к категории "руководители" главной группы должностей.
Подразделом 2 (В территориальном органе федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации) раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы должности заместителя руководителя управления и начальника отдела управления отнесены к одной категории и группе (категории "руководители" ведущая группа должностей).
Однако, эти положения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти двух субъектов Российской Федерации.
Кроме того, из анализа должностных регламентов: заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного 25 апреля 2018 года, содержащего регистрационный номер (код) должности (11-1-2-004) (т. 3 л.д. 105), а так же - начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного 14.02.2012 (т. 1 л.д.83-88) следует, что заместитель Руководителя Управления назначается и освобождается от должности приказом Россельхознадзора (п. 4 должностного регламента), руководитель Управления не является представителем нанимателя для заместителя Руководителя, в то время как начальник Отдела назначается на должность (освобождается от должности) приказом Руководителя Управления по согласованию с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ( абз. 3 гл 1 Общие положения. Должностной регламент начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления л.д.83 т.1) и представителем нанимателя для него является руководитель Управления (л.д.68 т.1).
При таких обстоятельствах, представитель нанимателя не обязан был предлагать Дейнеко И.В. должность заместителя руководителя управления, относящуюся к иной, чем у истца, группе должностей (главная группа), указанная должность для истца не могла рассматриваться как вакантная, а отсутствие предложения о замещении этой должности нарушением порядка увольнения истца не является.
Коллегия полагает, что так же отсутствовали основания для предложения истцу вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела делопроизводства и спецработы.
Указанная должность в соответствии с подразделом 1 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы относится к категории "специалисты" старшая группа должностей (код 11-3- 4-012, т. 3 л.д. 47), не соответствует категории и группе должности, замещаемой истцом и подлежащей сокращению.
Кроме того, должностным регламентом предусмотрено назначение на должность ведущего специалиста-эксперта отдела делопроизводства и спецработы после прохождения процедуры оформления допуска для работы с использование сведений, составляющих государственную тайну (по форме 2).
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне".
Пункт 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне предусматривает, что, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Допуск граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, письменное согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий, определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение (пункт 7 Инструкции).
Поскольку у истца отсутствовал допуск к работе с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ему не могла быть предложена для замещения вакантная должность, функциональные обязанности по которой предусматривают работу с такими сведениями.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, коллегия приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако истец от их замещения отказался.
Исходя из изложенного решение суда о признании незаконным приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 1-ок от 09 января 2019 года об увольнении Дейнеко Игоря Владимировича незаконным и восстановлении его в должности начальника отдела планирования финансов и сводного анализа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области подлежит отмене.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе следует отказать, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 394 ТК РФ для удовлетворения требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, ст. 237 ТК РФ - о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного требования, не имеется.
Так же не подлежащими удовлетворению являются требования Дейнеко И.В. о взыскании в его пользу компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме 756,01 рубль, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2019 года ответчиком было сообщено истцу о возможности получения заработной платы, что подтверждается текстовыми сообщениями для мобильных телефонов WhatsApp.
Согласно письму от 11 января 2019 года N 01-25/61, Дейнеко А.В. был информирован о получении окончательного расчета и других выплат.
11 января 2019 года Дейнеко И.В. ответил, что не сможет получить заработную плату 11 января 2019 года.
Таким образом, задержка выплаты истцу заработной платы составила 2 дня: с 10 января 2019 года до дня поступления денежных средств в кассу и уведомления об этом 11 января 2019 года Дейнеко И.В.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 10 января 2019 года по 11 января 2019 года в размере 216 рублей истцу была выплачена, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2019 года N 860682.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при увольнении истца по указанному основанию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Поскольку суд неправильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дейнеко Игоря Владимировича к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы - отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
