Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6304/2019, 33-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Герасименко О.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Томчук Тамары Владимировны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 года, которым ее исковые требования к Налбандяну Шимшаду Эдиковичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Томчук Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Налбандяна Ш.Э., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томчук Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес> с 16.07.2018 г. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Налбандян Ш.Э., который содержит жилое помещение в антисанитарных условиях, приводит к порче и разрушению его. На неоднократные замечания ее и соседей о приведении жилья в надлежащее состояние реагирует агрессивно с применением нецензурной брани. Ответчик нарушает правила пользования жилым помещением и местами общего пользования многоквартирного дома, права и законные интересы соседей. Она и другие жильцы дома неоднократно обращались за помощью в полицию и другие организации, но никакого результата получено не было. Решением Гвардейского районного суда от 12 декабря 2018 г. Налбандян Ш.Э. предупрежден об обязанности не нарушать права и законные интересы собственника квартиры и не допускать его разрушение, обязан привести жилое помещение в пригодное состояние в месячный срок после вступления решения в законную силу, однако ответчик решение суда не исполняет. Просит выселить Налбандяна Ш.Э. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Томчук Т.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Томчук Т.В. с 16.07.2018 г. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м.
Право собственности истицы на указанное жилое помещение приобретено на основании заключенного 19.06.2018г. с М.Ю. договора дарения, предусматривающего обременение с 29.12.2004 г. - в виде права постоянного проживания в квартире Налбандяна Ш.Э.
Налбандян Ш.Э. в указанном жилом помещении проживает и с 19 февраля 1997 г. имеет регистрацию по данному адресу.
Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении с 04 июня 2018 г., однако в данную квартиру не вселялась, проживает по другому адресу.
Томчук Т.В. ранее обращалась в суд с иском к Налбандяну Ш.Э. о выселении из спорной квартиры со ссылкой на аналогичные обстоятельства.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении требований о выселении Налбандяна Ш.Э. отказано, суд предупредил Налбандяна Ш.Э. об обязанности не нарушать права и законные интересы собственника квартиры, соседей и бесхозяйственно обращаться со спорным жилым помещением, не допускать его разрушение. На Налбандяна Ш.Э. возложена обязанность привести жилое помещение в состояние пригодное для постоянного проживания, а именно: в течении месяца после вступления решения суда в законную силу убрать из квартиры старые телевизоры и запасные части к ним, а также старые ненужные вещи и бытовой мусор.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в спорной квартире отсутствует водоснабжение и канализация. Собственники трех квартир данного дома своими силами и за счет собственных средств оборудовали свои квартиры водопроводом. Спорная квартира и коридор, являющийся местом общего пользования, на протяжении длительного времени захламлены бытовым мусором, старыми сломанными телевизорами и запасными частями к ним, старыми, грязными носильными вещами, продуктами жизнедеятельности человека, находятся в антисанитарном состоянии.
Заявляя вновь исковые требования о выселении Налбандяна Ш.Э. из спорной квартиры, истица указала, что несмотря на состоявшееся судебное постановление, ответчик содержит жилое помещение в антисанитарных условиях, приводит к порче и разрушению его, нарушает права соседей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки юридически значимых обстоятельств исходил из того, что между сторонами в течение длительного времени сложились конфликтные отношения. Ответчик является инвалидом <данные изъяты>, другого жилья не имеет, состоит на очереди на внеочередное получение жилого помещения. Антисанитарное состояние квартиры возникло в том числе и из-за нежелания истицы как собственника квартиры организовать водоснабжение и водоотведение.
Томчук Т.В. в квартиру не вселялась и не проживает, принимала ее в дар от М.Ю. с обременением - правом постоянного проживания Налбандяна Ш.Э. Доводы истицы о том, что Налбандян Ш.Э. после состоявшегося решения суда не предпринял никаких мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Томчук Т.В. судебная коллегия находит обоснованными.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право постоянного пользования жилым помещением, в том случае если такое лицо нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, гражданин, имеющий право пользования жилым помещением, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.
В силу части второй статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
По делу установлено, что ответчик проживает в спорной квартире на законных основаниях, является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности незначительного размера, состоит на учете для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке как гражданин, страдающий <данные изъяты>, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу убрать из квартиры старые телевизоры и запасные части к ним, а также старые ненужные вещи и бытовой мусор.
Направленное в адрес ответчика истицей предупреждение содержит общее требование о приведении квартиры в пригодное для проживания состояние, без указания конкретных действий, которые требуется произвести.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правильную оценку собранных доказательств, в том числе пояснений ответчика, показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении в отношении Налбандяна Ш.Э. по ч.1 ст.73 КоАП Калининградской области, протокола об административном правонарушении инспектора отдела муниципального земельного контроля УИЗО МО "Гвардейский городской округ" от 01.04.2019 г., правомерно указал, что доводы истицы о неисполнении ответчиком решения суда опровергаются совокупностью доказательств.
Необходимо учитывать, что истица приобрела по безвозмездной сделке спорное помещение, в котором Налбандян Ш.Э. сохраняет право постоянного пользования, в июле 2018 г. При этом, состояние приобретаемой в собственность недвижимости, как и факт наличия обременения правами Налбандяна Ш.Э., для истицы были очевидными, поскольку она является собственником иных помещений данного жилого дома. Непосредственно после приобретения недвижимости Томчук Т.В. стала предпринимать меры по выселению ответчика из спорной квартиры, ссылаясь на нахождение квартиры в непригодном для проживания состоянии.
Между тем, на ответчика обязанности по проведению ремонта спорной квартиры не возлагалось.
Каких-либо действий по ремонту принадлежащего ей жилого помещения истицей не предпринималось, не предпринималось никаких действий по содержанию жилого помещения и предыдущим собственником.
Несмотря на то, что факт нахождения спорной квартиры в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии подтвержден, однако отсутствуют основания для выводов о том, что в таком состоянии квартира находится исключительно ввиду противоправных действий ответчика.
По делу установлено, что ответчиком предпринимаются возможные меры по разрешению вопроса о состоянии жилого помещения, вывозу мусора, исполнению обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Налбандян Ш.Э. обращался в суд с иском к Томчук Т.В. об обязании не чинить препятствий в проведении водоснабжения и водоотведения в спорной квартире или восстановлении дворовых объектов водозабора и канализации. Решением Гвардейского районного суда от 22.07.2019 г. в иске отказано.
24.12.2018 г. между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Налбандяном Ш.Э. заключено соглашение о реструктуризации задолженности в сумме <данные изъяты> за потребленную электроэнергию, предоставлена рассрочка, остаток долга на август 2019 г. составляет <данные изъяты>
При этом каких-либо объективных данных о том, что действия ответчика приводят к разрушению жилого помещения, истицей не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что достаточных оснований для применения в отношении ответчика такой крайней меры как выселение из спорного жилого помещения, в том числе и ввиду неисполнения решения суда в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
