Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6304/2017, 33-66/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-66/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриной Елены Николаевны к Мороз Наталье Николаевне о взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора
по апелляционным жалобам Петриной Елены Николаевны и Мороз Натальи Николаевны
на решение Старооскольского городского суда от 05 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Степанова С.Н. (по ордеру), объяснения Мороз Н.Н., ее представителя Петровой Л.Н.(по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
06 июля 2015 г. между Мороз Н.Н. и Петриной Е.Н. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым от последней Мороз Н.Н. получила 150 000 руб. в обеспечение обязательств по заключению в срок до 31 августа 2015 г. договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, стоимостью 3450000 руб.
В последующем Петриной Е.Н. было передано Мороз Н.Н. в счет задатка еще 7000 руб.
Стороны договор купли-продажи не заключили.
Дело инициировано иском Петриной Е.Н., просившей взыскать с Мороз Н.Н. двойную сумму задатка в размере 314000 руб., судебные расходы в сумме 36200 руб.
Решением суда иск Петриной Е.Н. удовлетворен в части.
С Мороз Н.Н. в пользу Петриной Е.Н. взысканы денежные средства в размере 157000 руб., судебные расходы в сумме 12340 руб.
В удовлетворении остальной части иска Петриной Е.Н. отказано.
С Петриной Е.Н. в пользу Мороз Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб.
В апелляционной жалобе Петрина Е.Н. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, сославшись на то, что при разрешении спора, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе Мороз Н.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, как постановление при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2015 года Мороз Н.Н. (продавец) и Петрина Е.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого выступало недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1500 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 103,5 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанное недвижимое имущество продавец намеревалась передать в собственность покупателю, а покупатель намеревалась принять это недвижимое имущество и обязалась уплатить за него денежную сумму, предусмотренную предварительным договором. Цена продаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в 3450000 рублей. Оплата стоимости приобретаемого покупателем имущества производится в следующем порядке: при подписании предварительного договор передается сумма в размере 150000 руб., в срок до 31.08.2015 г. оставшаяся сумма в размере 3300000 руб.
Срок заключения основного договора сторонами определен до 31 августа 2015 года.
Одновременно 06 июля 2015 года между Мороз Н.Н. и Петриной Е.Н. в письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что истец передает ответчику задаток в размере 150000 рублей в обеспечение выполнения взаимных обязательств по предстоящему отчуждению указанной недвижимости. Соглашением установлено, что продавец, получивший задаток, в случае неисполнения обязательства до 31.08.2015 г., выплачивает покупателю сумму в два раза превышающую сумму задатка, то есть 300000 руб. В случае неисполнения обязательства по вине покупателя до 31.08.2015 г., выданный задаток в сумме 15000 руб., остается у продавца.
Денежные средства в сумме 150000 руб. истцом ответчику были переданы, что подтверждается, как п. 4 предварительного договора купли-продажи, так и расписками от 06.07.2015 г., от 07.06.2015 г., что не опровергнуто ответчиком. Также, во исполнение предварительного договора купли-продажи, Мороз было получено от Петриной денежная сумма в размере 7000 руб., что подтверждено распиской.
Из условий предварительного договора купли-продажи от 06 июля 2015 г. следует, что продавец обязался в срок до 30.07.2015 г. залить черновой пол, зашить доской потолок 2 этажа жилого дома, штукатурка и шпаклевка стен 2 этажа жилого дома, также входит в обязанности продавца.
24.08.2015 Мороз Н.Н. направила Петриной Е.Н. телеграмму-уведомление о согласии на заключение основного договора купли-продажи в срок до 31.08.2015 г.
31.08.2015 г. Петрина Е.Н. направила Мороз Н.Н. телеграмму с просьбой предоставить доступ в жилой дом для проверки исполнения продавцом условий предварительного договора купли-продажи.
В ходе осмотра, проведенного с участием сторон 31.08.2015 г., установлено: заливка чернового пола произведена не в полном объеме (отсутствует в помещении ванной комнаты на втором этаже); плитный утеплитель, уложенный по деревянным балкам перекрытия второго этажа, нарушено требование СНиП 3.04.01-87 п. 2.36; при производстве штукатурных работ нарушено требование СНиП 3.04.01-87 п. 3.12. Стоимость устранения дефектов составляет 291167 руб., что отражено в заключении эксперта ООО "ПиКо-Эксперт" N 002715 от 24.09.2015 г.,
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как следует из материалов дела, таковой срок установлен 31.08.2015 г.
Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до 31.08.2015 г. включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Что касается отправления ответчиком истцу телеграммы, то суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является предложением заключить договор, в ней лишь указано на согласие заключить договор. Предоставленным п. 5 ст. 429 ГК РФ правом на понуждение заключить основной договор ответчик не воспользовался.
Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит возврату ответчиком истцу в размере 157000 руб.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, доводы Петриной Е.Н., что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, несостоятельны по выше приведенным обстоятельствам.
Доводы Мороз Н.Н., что условия предварительного договора ею были выполнены, а заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку жилой дом не был завершен строительством, неубедительны.
По условиям предварительного договора купли-продажи от 06 июля 2015 г., продавец обязался в срок до 30.07.2015 г. залить черновой пол, зашить доской потолок 2 этажа жилого дома. Штукатурка и шпаклевка стен 2 этажа жилого дома, также входила в обязанности продавца.
Указанные работы ответчиком были выполнены некачественно и с нарушением СНиП, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем считать его недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, что истица в последний день для заключения основного договора купли-продажи вывезла из жилого дома мебель, приобрела 08.09.2015 г. иное недвижимое имущество по более низкой цене, отсутствие у истицы денежных средств на момент заключения основного договора, что подтверждает именно отказ Петриной Е.Н. от заключения договора, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не предпринимались меры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, к заключению договора, что свидетельствует об отсутствии интереса к совершению сделки как со стороны истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах оснований для утверждения об уклонении истца от заключения основного договора не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу по иску Петриной Елены Николаевны к Мороз Наталье Николаевне о взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
