Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6303/2021

Судья Кемеровского областного суда Ворожцова Л.К., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Храмцова А.И. в лице представителя Чередниченко Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Храмцову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к Храмцову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2013 N ... в размере 328 382,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6484 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2013 между ПАО "Банк ВТБ" и Храмцовым А.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить Храмцову А.И. денежные средства в размере ... рублей, сроком возврата по 13.09.2018, со взиманием за пользование кредитом 19,40% годовых, на условиях, установленных договором, а Храмцов А.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств Храмцовым А.И. надлежащим образом не исполнялись.

Храмцову А.И. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за N ... от 30.08.2020, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 16.10.2020 задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 328 382,52 рубля, из которых: просроченный основной долг - 179 297,80 рублей, плановые проценты - 17 441,26 рубль, пеня - 131 643,46 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе Храмцов А.И. в лице представителя Чередниченко Е.В. (доверенность в порядке передоверия от 23.06.2020, сроком по 09.08.2021) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что им была допущена просрочка платежей ввиду тяжелой финансовой ситуации.

В данный момент он испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также помимо данного кредита он имеет иные кредитные обязательства, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.09.2013 между ПАО "Банк ВТБ" и Храмцовым А.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... рублей, сроком возврата по 13.09.2018, со взиманием за пользование кредитом 19,40% годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 20 928,91 рублей.

ПАО "Банк ВТБ" исполнил свои обязательства по договору, перечислив 13.09.2013 денежные средства в размере ... рублей на счет N ..., что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленными расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по погашению очередных платежей Банком 30.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15.10.2020, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Храмцова А.И. по состоянию на 16.10.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 328 382,52 рубля, из которых: просроченный основной долг - 179 297,80 рублей, плановые проценты - 17 441,26 рубль, пеня - 131 643,46 рубля.

Представленный Банком расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета суммы задолженности или доказательств того, что кредитные денежные средства им возвращены в полном объеме либо в части, не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Банк ВТБ" требований, взыскав с Храмцова А.И. задолженность по кредитному договору в общем размере 328 382,52 рубля, а также 6484 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на материальное положение не может служить основанием для его освобождения от исполнения предусмотренных договором обязательств, поскольку обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова А.И. в лице представителя Чередниченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка