Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-140/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Онищенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 в лице представителя Аликовой Е. Г.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от

10 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Онищенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано,

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Онищенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2014 года между ПАО Сбербанк и Онищенко В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 84 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой <.......>% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет, в результате чего по состоянию на 14 января 2021 года образовалась задолженность в размере 193 657 рублей 82 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 62 194 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 61 785 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 29 457 рублей 30 копеек; неустойка за просроченные проценты - 40 220 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 27 января 2014 года в размере 193 657 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля 16 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 в лице представителя Аликовой Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности с даты последнего платежа по кредитному договору с 5 июля 2017 года, поскольку возврат кредита предусмотрен периодическими платежами, кредитный договор действует до 27 января 2019 года, следовательно, взысканию подлежат платежи в соответствии с графиком платежей за три года, предшествовавшие дате обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Онищенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк, ответчик Онищенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд 2 февраля 2021 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности (с июня 2017 года по июнь 2020 года), исчисленного с даты последнего платежа по кредитному договору - 5 июня 2017 года, при этом обращение за судебной защитой к мировому судье 9 ноября 2020 года имело место за пределами срока давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком Онищенко В.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 84 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <.......> % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Онищенко В.В. денежные средства в размере 84 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 27 января 2014 года по 23 октября 2020 года.

Вместе с тем, ответчик Онищенко В.В. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, с 5 июня 2017 года ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем по состоянию на 14 января 2021 года образовалась задолженность в размере 193 657 рублей 82 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 62 194 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 61 785 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 29 457 рублей 30 копеек; неустойка за просроченные проценты - 40 220 рублей 26 копеек.

5 ноября 2020 года ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 по почте направил мировому судье судебного участка N 10 Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд

9 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Онищенко В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N <...> от 27 января 2014 года за период с 30 июня 2017 года по 13 октября 2020 года (включительно) в сумме 190179 рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 62194 рубля 64 копейки, просроченные проценты - 58 307 рублей 41 копейку, неустойка за просроченный основной долг - 29 457 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты - 40 220 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 рубля 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области от 30 ноября 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд 2 февраля 2021 года (по почте).

В суде первой инстанции ответчиком Онищенко В.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких данных, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда об отказе ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 в защите нарушенного права не может быть признан законным и обоснованным, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Онищенко В.В. задолженности по кредитному договору N N <...> от 27 января 2014 года, процентов, неустойки в пределах срока исковой давности, поскольку заемщиком Онищенко В.В. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 2 февраля 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истец вправе взыскать задолженность по требованиям о взыскании повременных платежей с 5 ноября 2017 года - трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 за судебным приказом (5 ноября 2020 года), а поскольку графиком ответчика предусмотрено внесение аннуитетных платежей 27 числа каждого месяца, учету подлежат платежи с 27 ноября 2017 года, по требованиям до указанной даты срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количества календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное числе календарных дней (365 или 366 соответственно).

С учетом выводов о периоде формирования задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным произвести следующий расчет задолженности исходя из графика платежей (платежи с 27 ноября 2017 года по 27 января 2019 года (л.д. 20), а также процентов и неустойки по 14 января 2021 года (в пределах заявленных требований):

основной долг составил 30099 рублей 26 копеек (1757,59+1807,51+ 1824,2+1858,29+1934,33+1929,15+1976,64+2002,13+2048,59+2077,82+2116,64+2161,47+2196,58+2 240,28+2168,04);

проценты за пользование кредитом за период с 27 ноября 2017 года по 27 января 2019 года - 4 589 рублей 15 копеек (562,4+512,48+495,79+461,7+385,66+ 390,84+343,35+317,86+271,4+242,17+203,35+158,52+123,41+79,71+40,51), а также за период с 28 января 2019 года по 31 декабря 2019 года - 6132 рубля (30099,26*22%/365*338), за 2020 год - 6621 рубль 84 копейки (30099,26*22%), за период с 1 января по 14 января 2021 года - 254 рубля (30099,26*22%/365*14), а всего 17596 рублей 99 копеек;

неустойка за просроченный основной долг - 30707 рублей 64 копейки ((1 757,59*0,5%*426 дней (28 ноября 2017 года по 27 января 2019 года)=3743,66)+(1 807,51*0,5%* 396 дней (28 декабря 2017 по 27 января 2019 года)=3578,87)+(1 824,2*0,5%*365 дней (28 января 2018 года по 27 января 2019 года)=3329,16)+(1 858,29*0,5%*334 дня (28 февраля 2018 года по 27 января 2019 года)=3103,34)+(1 934,33*0,5%*306 дней (28 марта 2018 года по 27 января 2019 года)=2959,52)+(1 929,15*0,5%*275 дней (28 апреля 2018 года по 27 января 2019 года)=2652,58)+(1 976,64*0,5%*245 дней (28 мая 2018 года по 27 января 2019 года)=2421,38)+(2 002,13*0,5%*214 дней (28 июня 2018 года по 27 января 2019 года)=2142,27)+(2 048,59*0,5%*184 дня (28 июля 2018 года по 27 января 2019 года)=1884,7)+(2 077,82*0,5%*153 дня (28 августа 2018 года по 27 января 2019 года)=1 589,53)+(2 116,64*0,5%*122 дня (28 сентября 2018 года по 27 января 2019 года)=1291,15)+(2 161,47*0,5%*92 дня (28 октября 2018 года по 27 января 2019 года)=994,28)+(2 196,58*0,5%*61 день (28 ноября 2018 года по 27 января 2019 года)=669,96)+(2 240,28*0,5%*31 день (28 декабря 2018 года по 27 января 2019 года)=347,24));

неустойка за просроченные проценты - 6458 рублей 53 копейки ((562,4*0,5%*426 дней (28 ноября 2017 года по 27 января 2019 года)=1197,91)+(512,48*0,5%* 396 дней (28 декабря 2017 по 27 января 2019 года)=1014,71)+(495,79*0,5%*365 дней (28 января 2018 года по 27 января 2019 года)=904,82)+(461,7*0,5%*334 дня (28 февраля 2018 года по 27 января 2019 года)=771)+(385,66*0,5%*306 дней (28 марта 2018 года по 27 января 2019 года)=590)+(390,84*0,5%*275 дней (28 апреля 2018 года по 27 января 2019 года)=537,4)+(343,35*0,5%*245 дней (28 мая 2018 года по 27 января 2019 года)=420,6)+(317,86*0,5%*214 дней (28 июня 2018 года по 27 января 2019 года)=340,11)+(271,4*0,5%*184 дня (28 июля 2018 года по 27 января 2019 года)=249,69)+(242,17*0,5%*153 дня (28 августа 2018 года по 27 января 2019 года)=185,26)+(203,35*0,5%*122 дня (28 сентября 2018 года по 27 января 2019 года)=124,04)+(158,52*0,5%*92 дня (28 октября 2018 года по 27 января 2019 года)=73)+(123,41*0,5%*61 день (28 ноября 2018 года по 27 января 2019 года)=37,64)+(79,71*0,5%*31 день (28 декабря 2018 года по 27 января 2019 года)=12,35)).

Неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 28 января 2019 года по 14 января 2021 года истцом не начислялась (л.д.10-11).

Квитанций об оплате сумм, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком Онищенко В.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.