Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/20 по иску Коба Е.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица Бурак П.Г, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Писаревский Е.Л., АО "Альфастрахование" по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Коба Е. П. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 26.11.2018 автомобиль Опель Корса, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 22.11.2018г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурак П.Г., управлявшего автомобилем Черри А15, страховой полис ОСАГО выдан АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Коба Е.П. застрахована САО "ВСК".

Документы, регламентируемые Правилами, получены страховой компанией 20.12.2018г., автомобиль осмотрели, но направления на ремонт не выдали, страховой выплаты не произвели.

Истец обратилась для проведения оценки к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N 059-У/2019, составленному размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 335500 руб.

Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба, причиненнго автомобилю. Ответчик заявление оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020г. в удовлетворении требований истице отказано. С данным решением истец не согласна.

На основании изложенного, после изменения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 500 руб.., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 20.01.2019г. по 11.02.2020 г.в размере 400 000 руб., штраф в размере 167750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года исковые требования Коба Елены Павловны удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Коба Елены Павловны взыскано страховое возмещение в размере 239 800 руб., штраф в размере 119 900 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 430 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы экспертные расходы в размере 30 000 руб. Со страхового акционерного общества "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6398 руб.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что суд лишил ответчика возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, так как определилсрок рассмотрения дела без учета принципа разумности и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности предоставить возражения на исковые требования, предоставить рецензию на заключение. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, так как суду надлежало принять решение на основании экспертного заключения, подготовленному по запросу АНО "СОДФУ".

Выражает несогласие с положенным в основу решения суда

заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, в заключении содержится ряд противоречий.

Указывает на то, что образование вторичных повреждений ТС Oпель Корса не могут являться следствием рассматриваемого события, как по невозможности образования в рамках одного события, так и по отсутствию причинно-следственной связи с первичным контактом. Экспертом не применяется корректировка средней цены по пробегу, экспертом проигнорированы необходимые требования, заключение составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Обращает внимание на имеющуюся рецензию на данное заключение.

По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Выражает несогласие с взысканием штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений. Полагает стоимость услуг по оценке чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Хантемерян Л.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП от 26.11.2018г., произошедшего по вине водителя автомобиля Черри А15, принадлежащий истцу автомобиль Опель Корса, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Корса на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО, истец Коба Е.П. 20.12.2018г. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" о выплате ей страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

15.01.2019г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, в связи с результатами трасологической экспертизы, в соответствии с которой зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2018г. повреждения, не могли образоваться в ДТП от 26.11.2018г. при указанных обстоятельствах.

Согласно, заключения ООО "Вердикт" N 150-12/18, имеющиеся повреждения автомобиля Опель Корса не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Черри А15 при обстоятельствах ДТП от 26.11.2018г.

Истец, не согласившись с указанными выводами, 06.11.2019г. направила ответчику досудебное заявление с требованием произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 335 500 руб. на основании экспертного заключения N 059-У/2019, составленного экспертом-техником, а также выплатить неустойку за период с 20.01.2019г. по 04.11.2019г. в размере 400 000 руб.

23.12.2019г. САО "ВСК" уведомило Коба Е.П. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения ее заявления.

Коба Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

29.01.2020г. в удовлетворении указанных требований истцу отказано, о чем финансовым уполномоченным принято решение.

Согласно данному решению финансовым уполномоченным было

назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 14.01.2020г. N 26/О, на основании проведенного исследования, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве не образовалось повреждений.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.06.2020г. была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 396/20 от 05.08.2020 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля Opel Corsa, образовались в ДТП от 26.11.2018г. в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 26.11.2018г. и гражданском деле. Определен перечень повреждений на транспортном средстве Opel Corsa, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, согласно Единой методике на дату ДТП 26.11.2018г., которая составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 441 000 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 281 500 руб..; среднерыночная стоимость автомобиля - 295 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 55 200 руб..

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неисследованных обстоятельствах дела.

Согласно Авто Экспертного Бюро ООО "Вердикт" N 150-12/18 от 28.12.2018г. имеющиеся повреждения автомобиля Опель Корса госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Черри А15 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах ДТП от 26.11.2018г., так как во-первых в задней части а/м Опель Корса нет следа контакта с а/м Черри, а во-вторых на корпусе а/м

Опель Корса присутствуют только следы самостоятельного переворота, без посторонней помощи, водитель которого не справился с управлением. В совокупности того, что во-первых выход из предполагаемого контакта должен осуществляться вправо, а не влево, следует, что заявленный контакт транспортных средств не мог явиться причиной изменения траектории движения автомобиля Опель Корса, с последующим съездом с дороги и опрокидыванием, при обстоятельствах ДТП от 26.11.2018г.

После обращения истицы к финансовому уполномоченному, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания"

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 14.01.2020г. N 26/О на основании проведенного исследования, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве не образовалось повреждений.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коба Е.П. о взыскании страхового возмещения, ввиду не наступления страхового случая.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Судом в основу решения было положено экспертное заключение N 396/20 от 05.08.2020г. ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", поскольку данное заключение у суда сомнений не вызывало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от

19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия отмечает то, что судом не была дана надлежащая оценка заключению ООО "Вердикт", а также независимой транспортно-трасологической экспертизе ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которым повреждения транспортного средства Опель Корса не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правой оценки заключениям экспертиз, не отразил в решении по каким основаниям не принял во внимании результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Коба Е.П., не приведя никаких мотивов отказа.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске Коба Е.П. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года - отменить и принять новое решение, которым в иске Коба Е.П. к САО "ВСК", третьи лица Бурак П.Г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Писаревский Е.Л., АО "Альфвстрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка