Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Щипуновой М.В., Ершова А.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариничевой З.И. к Воробьевой В.Я. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Воробьевой В.Я. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Воробьевой В.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мукашева Р.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ариничева З. И. обратилась в суд с иском к Воробьевой В. Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 09 июля 2014 года передала ответчице по расписке денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет предстоящей оплаты за дачу по адресу: <адрес>. Сделка не состоялась, поскольку выяснилось, что Воробьевой В.Я. дача никогда не принадлежала. Она обратилась к Воробьевой В.Я. с требованием о возврате денежных средств, однако указанное требование не было удовлетворено ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Воробьевой В.Я. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года с Воробьевой В.Я. в пользу Ариничевой З.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Воробьева В.Я. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что 06 июля 2020 года она подавала заявление в суд, в котором просила отложить судебное заседание, назначенное на 14 июля 2020 года ввиду занятости ее адвоката в другом процессе. 14 июля 2020 года ею повторно подавалось заявление об отложении судебного заседания ввиду плохого состояния здоровья, что подтверждается копией медицинского исследования, копией талона на прием пациента на 14 июля 2020 года в 9 часов 15 минут. По ее мнению, указанные ходатайства были оставлены судом без внимания, поэтому она была лишена права на личное участие в деле, на получение квалифицированной юридической помощи, лишена возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства. Обращает внимание, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Ариничевой З.И., поскольку она не была знакома с истцом. Полагает, что Ариничева З.И. сопровождала своего сына при передаче задатка. Отмечает, что 25 ноября 2015 года она по просьбе Ариничева А.П. выдала ему доверенность на право пользования дачным участком Химик-2 уч. 156 без права передоверия другим лицам. Ариничева З.И. является ненадлежащим истцом, поскольку ее дачу хотел купить Ариничев А.П. Он был согласен на то, что собственником дачи он станет только после смерти ФИО6 09 июля 2014 года Ариничев А.П. привез ей 60 000 рублей в качестве задатка за дачу N, однако в декабре 2019 года он отказался оформить на себя дачу. Указывает, что Ариничевы знали об отсутствии у нее зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, следовательно полагает, что денежные средства не подлежат возврату, так как воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства в дар либо в целях благотворительности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 года Воробьева В. Я. выдала Ариничевой В.Я. расписку в том, что взяла задаток в сумме 60 000 рублей за дачу, которую продала за 100 000 рублей Ариничевой З.И. Дача находится в <адрес>, оформление дачи будет произведено после окончания расчета за дачу.
Договор купли-продажи земельного участка между Ариничевой З.И. и Воробьевой В.Я. заключен не был. Полученные по расписке от 09 июля 2014 года денежные средства ответчиком по требованию истца возвращены не были.
Как следует из правоустанавливающих документов право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на момент составления расписки у Воробьевой В.Я. отсутствовало и возникло только на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2019 года.
Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами в письменной форме заключен не был, ответчик без надлежащего правового основания получила от истца денежные средства в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Так, законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).
Статьей 390 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из представленного суду подлинника расписки от 09 июля 2014 года достоверно усматривается получение Воробьевой В.Я. от Ариничевой З.И. денежной суммы в размере 60 000 рублей.
Факт собственноручного написания данной расписки, получения указанных в ней денежных средств от истца и их невозвращения ответчиком не оспорен.
Более того, расписка не содержит условий, позволяющих определить ее как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка; содержание расписки подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи дачи по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи недвижимости (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство, которое может быть обеспечено задатком.
Соответственно, как правильно указал суд, полученную ответчицей денежную сумму в размере 60 000 следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, а представленная расписка не меняет правовой природы этой суммы.
Все доводы апелляционной жалобы Воробьевой В.Я. опровергаются ее же объяснениями в судебном заседании от 29 июня 2020 года, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 35).
Кроме того, ответчик заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью (л.д. 59), но не представила суду документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья она не могла принять участие в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
