Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-6303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-6303/2019
от 22 октября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.
при секретаре: Рабаданове Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болачева Б.М. на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истца- ООО "Газпром трансгаз Махачкала к М.иеву М. М.иевичу, обязать осуществить снос объекта строительства - незавершенного домостроения с придомовыми постройками, расположенных в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед", возведенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, а также о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратился в суд с иском к ответчику М.иеву М.М., в котором просит обязать осуществить снос объекта строительства незавершенного домостроения с придворными постройками, расположенные в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед", возведенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, по тем основаниям, что ответчик указанное строение возвел на расстоянии 289 м. от оси газопровода, когда возведение жилых домов разрешается не ближе <.> метров от оси газопровода.
Просит суд при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца все расходы на проведение экспертизы в размере <.> рублей и оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель истца. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Общества легло заключение экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 08.07.2019г., которая произвела замеры от оси газопровода с дальних, в отношении спорного объекта, точек и показала, что ближайшее расстояние до незавершенного домостроения ответчика составило <.> метров. Фактически это не соответствует действительности, т.к. согласно заключению эксперта N-Э-19 от <дата>, проведенного независимой экспертной организацией ООО "Фирма "АСКОМ", которая проводилась с привлечением кадастрового инженера, точное расстояние от оси газопровода до спорного объекта - <.> метров. Даже не привлекая специалистов, через спутниковые системы в сети Интернет можно в свободном доступе измерить расстояния с помощью функции "линейка", откуда видно, что расстояние до спорного строения составляет меньше <.> метров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в <адрес> проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм, относящийся в соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 СП 36.13330.2012 "Свод Правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*" к газопроводу 1 класса. Согласно данному СНиП зона минимально допустимого расстояния от данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров.
Судом первой инстанции, в связи с имеющимися противоречиями и с возникшими сомнениями в объективности заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, по делу была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата>, проведенного экспертом ООО "Центр судебных экспертизы СКФО", с привлечением специалистов истца, с участием ответчика, с привлечением кадастрового инженера, а также с использованием всей необходимой аппаратуры для точного определения расстояния, установлено, что спорный объект ответчиком М.иевым М.М. по адресу: <адрес> N возведен на расстоянии 303,9-335,28 м. от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед". Требования СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные газопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*" при строительстве спорного объекта М.иевым М.М. не нарушены. Угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, сохранение спорной постройки, не создает.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 3 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Пунктом 24 указанного Перечня предусмотрено, что с этой целью применению на обязательной основе подлежит СП 36.13330.2012 СНиП <дата>-85* "Магистральные трубопроводы".
При строительстве зданий и сооружений должны соблюдаться нормативные расстояния до газопроводов, установленные строительными правилами (СП) и СНиПами. Нарушение строительных правил и СНиПов при строительстве означает, что такая постройка обладает признаками самовольной.
Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, учитывая выводы заключения эксперта, приняв его за основу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснениях эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчики суду не представили.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, по своей сути повторяют позицию ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Кизилюртовский городской суд РД
Судья Хамидов М.Ш.
N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.
при секретаре: Рабаданове Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болачева Б.М. на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истца- ООО "Газпром трансгаз Махачкала к М.иеву М. М.иевичу, обязать осуществить снос объекта строительства - незавершенного домостроения с придомовыми постройками, расположенных в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед", возведенные по адресу: Республика Дагестан <адрес>, а также о взыскании судебных расходов, отказать".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
