Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вместе" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2019 года по делу
по иску Ильиной Раисы Павловны к ООО "Вместе", ООО "Алтайский лесник" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина Р.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Вместе" материальный ущерб в размере 90 397, 80 руб., взыскать с ООО "Вместе", ООО "Алтайский лесник" излишне уплаченные по договору подряда денежные средства по 9 250 руб. с каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование требований указывает на то, что 24.05.2017 между истцом и ООО "Вместе" заключен договор подряда *** на выполнение работ по монтажу системы отопления в жилом доме по <адрес> в <адрес>, собственником которого является истец. Подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы:
монтаж системы отопления;
подключение газового котла к системе отопления;
подводка холодной (горячей) воды;
врезка в действующую систему отопления.
Согласно приложению к договору *** от 24.05.2017, стоимость указанного объема работ составляла 37 000 рублей. Истцом работа по договору оплачена в полном объеме 26.05.2017.
Продавцом оборудования, предназначенного для монтажа системы отопления, являлось ООО "Алтайский лесник".
Истцом была оплачена стоимость приобретенного оборудования в размере 38 240, 55 руб.
Специалисты ответчика при монтаже системы отопления проложили трубы водоснабжения в подполье жилого пристроя, где был установлен газовый котел, окончательно не утеплив их.
Указанные действия стали причиной замерзания воды в трубах системы отопления, в том числе и подающих воду в газовый котел, что в итоге привело к поломке котла, и всей системы отопления в доме в декабре 2017 года.
В настоящий момент система отопления требует замены, истцу причинен ущерб, который состоит из стоимости поврежденного оборудования: 5 радиаторов на сумму - 16 200 рублей, газового котла на сумму 38 900 рублей, работ по монтажу радиаторов - 12 480 рублей, поврежденного циркуляционного насоса, стоимостью - 6 735 рублей, дополнительных затрат для проведения работ по установке насоса - 322, 65руб., 760 рублей, стоимости работ по установке нового насоса - 5 000 рублей.
Кроме того, в период с 06 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 для отопления дома истец приобрела 50 мешков угля по цене 200 рублей мешок. Общая сумма ущерба составила 90 397, 80 руб.
Данная сумма материального ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ООО "Вместе" по монтажу системы отопления в доме.
Предъявленные истцом ответчикам 27.03.2018 претензии остались без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Вместе" в пользу Ильиной Р.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления в размере 55 586 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 293 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Вместе" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> в сумме 2167,58 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене постановленного судом решения.
В качестве оснований к отмене решения указал на злоупотребление правом со стороны истца, которая первоначально обращалась в суд к ООО "Газпром ГРП Барнаул" и ООО "Барнаул Газ-Сервис" о возмещении ущерба в результате поломки газового котла.
Судом при рассмотрении другого дела установлено, что отключение котла произошло по причине его поломки, так как произошло промерзание водоснабжения в месте установки газового котла, в связи с чем истец неоднократно обращалась в газовую службу, где приобрела котел на основании заключенного договора на Техническое обслуживание. Истец при аварийном выезде давала объяснение о том, что промерзание произошло по ее вине, так как она не соблюдала требования безопасности по запуску котла.
Вместе с тем, ответчик не осуществляет техническое обслуживание газовой сети, подходящей к домовладению истца.
Судом не принято во внимание заключение судебного эксперта о том, что истец не соблюдала технику безопасности по циркуляции водоотведения, в связи с чем произошла остановка работы газового котла.
В суде апелляционной инстанции истец Ильина Р.П. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив о том, что неисправность системы отопления проявилась после ее установки в зимний период. Работники ответчика, устанавливая трубы в холодном подполье, не предупредили истца о необходимости их утепления и не предложили проложить их в отапливаемом помещении, в результате чего в зимний период произошло замерзание воды в системе отопления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ истец Ильина Р.П. заключила с ООО "Вместе" договор подряда *** на выполнение работ по монтажу системы отопления в жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, а именно:
- монтаж системы отопления,
подключение казового котла к системе отопления,
подводка холодной (горячей) воды,
врезка в действующую систему отопления.
Согласно калькуляции расходов на выполнение работ по монтажу системы отопления, являющейся приложением к договору *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость указанного объема работ составляла 37 000 рублей. Стоимость работ и оборудования по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Система отопления, была смонтирована в установленный договором срок, подключен газовый котел.
Представители ответчика ООО "Вместе" в судебных заседаниях не отрицали, что монтаж системы отопления, включая подводку горячей и холодной воды к газовому котлу, была выполнена сотрудниками данной организации.
После подключения на третий день котел стал отключаться, в конце сентября 2017 года появилась течь трубопроводов в котле. В ноябре 2017 года после того, как сотрудники сервисного цента заменили прокладку в котле, и была закрыт кран подачи холодной воды, вода в трубе подачи холодной воды в котел замерзла. После этого котел неоднократно отключался из-за замерзания холодной воды в трубе, после подогрева воды, истцом вновь запускался.
В феврале 2018 года из котла началась течь воды, в связи с чем истец вынуждена перекрыть воду и заключить договор на ремонт системы отопления.
В связи с выходом из строя газового котла истец обращалась в Центральный районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО "Газпромгазораспределение Барнаул" и ООО "БарнаулГаз-Сервис" о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу убытки, обусловленные выходом из строя газового котла.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года исковые требования Ильиной Р.П. к названным ответчикам оставлены без удовлетворения по причине не установления наличия производственных недостатков в котле, а также некачественного обслуживания котла.
Проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой установлено, что причиной всех разрушений системы отопления, обнаруженных на момент проведения экспертизы, является ненадлежащая эксплуатация системы отопления истцом, которая (ненадлежащая эксплуатация) выразилась в нарушении требований "Руководства пользователя", не обеспечении необходимых температурных условий в помещении, в котором эксплуатировался котел, невыполнении рекомендаций специалистов организации, обслуживающей котел и специалистов аварийных служб. Характер разрушений 5-ти радиаторов, деформации (как минимум) циркуляционного насоса, возникших (разрушений) при воздействии отрицательной температуры на воду, находящуюся в этих радиаторах и насосе, свидетельствует (характер) о том, что разрушения, произошедшие до 03.02.2018 и все дальнейшие появляющиеся признаки выхода из строя котла, возникавшие до 18.02.2018, являются прямым следствием первоначального размораживания котла в связи с замерзанием воды в патрубке - адаптере и затем - в других узлах и деталях котла, а затем - следствием не удаления воды из системы отопления и не пользования печным водяным отоплением дома, вопреки рекомендациям специалистов обслуживающей организации и аварийных служб.
Согласно заключениям судебных экспертиз ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 22.06.2018, 14.01.2019, проведенным по настоящему делу, следует, что в доме по указанному адресу литер Б, выполнена отопительная система из пластиковых труб и алюминиевых радиаторов, она принудительно связана с ранее существующей системой отопления от твердотопливного котла, выполненного стальными трубами. Часть пластиковых трубопроводов системы отопления и водоснабжения проложены в холодном, неотапливаемом подполье.
В результате осмотра экспертом было выявлено, что газовый котел не запускается при причине разгерметизации труб прохода сетевой воды внутри корпуса и утечки сетевой воды из котла. Материалы и оборудование, примененное при реконструкции отопительной системы, соответствует требованиям такого рода системам отопления.
Выполненные монтажные работы по устройству системы отопления соответствует действующим нормативным требованиям, кроме следующих обстоятельств:
-не утеплены трубопроводы холодной, горячей и сетевой воды, проложенные в холодном подполье, что может привести к их разморозке при остановке работы котла на длительное время;
-батарея в помещении 2 установлена с контруклоном к шаровому крану подводки сетевой воды, что приводит к завоздушиванию радиатора и его неэффективной работе.
К недостаткам реконструированной системы отопления возможно отнести нестандартное решение системы отопления жилого дома, в которой объединены системы отопления от твердотопливного котла и газового котла, отсутствие проекта или инструкции по ее эксплуатации, сложность в управлении для обычного потребителя.
Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" подтвердил выводы, сделанные в исследовательской части дополнительного заключения о том, что первопричиной выхода из строя системы отопления стало расположение труб в неотапливаемом помещении-подполье, в отсутствие утепления труб, а также пояснил, что прокладка труб в теплом помещении при условии их проведения над твердотопливным котлом полностью исключило бы воздействие отрицательных температур на воду в трубах, поднятие ледяной массы до уровня адаптера газового котла, перемерзание в нем воды и его разрыв с попаданием воды в котел.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 309, 702,716 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ст. ст. 12,15,36 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик не довел до истца информацию о возможных последствиях установки труб холодного водоснабжения в холодном подполье жилого дома в виде замерзания воды, необходимости ее дополнительного утепления или расположения в отапливаемом помещении. В отсутствие у истца специальных познаний в эксплуатации установленной системы отопления с учетом особенностей ее конструкции, расположения, и в связи с непредставлением ответчиком полной и достоверной информации, истец была лишена возможности компетентного выбора, поэтому убытки, понесенные истцом в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления, включая газовый котел, должны быть возмещены ответчиком. Установив факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в указанных размерах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на исследованных по делу доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец поясняла, что ответчик перед началом выполнения работ и после их окончания не предупреждал ее о необходимости утепления труб, а также не предлагал проложить трубы в отапливаемом помещении, не разъяснил порядок действий в случае замерзания воды в трубе.
Ответчик доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать возмещения убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ"Алтай-Эксперт" от 14.01.2019, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения системы отопления в жилом доме истца, составляет 55 586 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, в связи с чем, приняв данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.
Ответчик в апелляционной жалобе размер ущерба не оспаривает.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Довод апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт. Сам по себе факт обращения истца в суд с заявленными требованиями таковым не является, предусмотрен законом.
В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Вместе" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
