Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-6303/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
19 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Сергея Дмитриевича по доверенности Баранова Виктора Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "МАН" в пользу Иванова Сергея Дмитриевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 164.598 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей, возврат госпошлины в размере 628,24 рублей, всего 240.226,24 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МАН" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4.792 рубля".
По делу установлено:
9 июля 2015 года между Ивановым С.Д. и ООО "МАН" был заключен договор подряда N на выполнение работ на фасаде здания по адресу: <адрес>. Объём, виды и стоимость ремонтных работ фасада здания согласованы сторонами в локальном сметном расчёте (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость работ установлена сторонами в размере 2.399.996,34 рублей (т.1 л.д. 7-9).
Иванов С.Д. передал заместителю директора ООО "МАН" Панову О.В по распискам 9 июля 2015 года - 720.000 рублей (аванс по договору от 9 июля 2015 года), 14 сентября 2015 года - 1.000.000 рублей (в счёт работ по ремонту фасада дома), 30 сентября 2015 года - 300.000 рублей (за работы по ремонту цоколя загородного дома), 2 ноября 2015 года - 500.000 рублей (работы по ремонту фасада дома), 16 ноября 2015 года - 500.00 рублей (за работы по ремонту фасада загородного дома), 8 декабря 2015 года - 280.000 рублей (за выполненные работы по ремонту фасада дома), всего в размере 3.300.000 рублей (т. 1 л.д. 10-15).
16 октября 2017 года Иванов С.Д. направил в адрес ООО "МАН" претензию, в которой просил незамедлительно приступить к безвозмездному устранению многочисленных недостатков и дефектов выполненных работ по договору (по всему периметру фасада отвалилась штукатурка, появились трещины, как на фасаде, так и на декоре, отваливается краска по всему периметру фасада) (т.1 л.д. 26).
22 декабря 2017 года Иванов С.Д. уведомил ООО "МАН" о проведении 10 января 2018 года независимой экспертизы по вопросу выявления недостатков качества работ по ремонту фасада жилого дома (т.1 л.д. 29).
Согласно заключению эксперта ООО "Ярославская строительная экспертиза" А.А.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению отклонений (дефектов) работ по фасаду индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3.326.262,99 рублей (т.1 л.д. 54-208).
27 февраля 2018 года Иванов С.Д. направил претензию в адрес ОО "МАН" и просил возместить стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков согласно заключению ООО "Ярославская строительная экспертиза" в размере 3.326.262,99 рублей и компенсацию морального вреда 100.000 рублей (т.1 л.д. 32).
14 марта 2018 года в ответ на указанную претензию ООО "МАН" предложил Иванову С.Д. согласовать время для совместного осмотра объекта, определения объёма и размера недостатков работ и выполнения ООО "МАН" работ по устранению недостатков и дефектов (т.1 л.д. 223).
26 марта 2018 года ООО "МАН" (после осмотра 22 марта 2018 года здания представителями ООО "МАН" и Ивановым С.Д.) выдал Иванову С.Д. гарантийное письмо о готовности устранить недостатки фасада за свой счёт, выполнение работ начать с 10 мая 2018 года до 22 июня 2018 года (т.1 л.д. 36).
4 мая 2018 года ООО "МАН" сообщил Иванову С.Д. о готовности выполнить работы по устранению недостатков ремонта фасада здания в рамках гарантийного обязательства от 26 марта 2018 года, просил Иванова С.Д. обеспечить доступ на объект для производства работ (т. 1 л.д. 239).
28 мая 2018 года Иванов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "МАН", просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900.003,57 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы 3.326.262,99 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что по договору подряда от 9 июля 2015 года стоимость работ по ремонту фасада здания, принадлежащего истцу, сторонами была согласована в размере 2.399.996,34 рублей. Истцом ответчику было уплачено по договору 3.300.000 рублей, то есть переплачено 900.003,57 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. После окончания ответчиком работ на фасаде здания проявились многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков работ согласно заключению ООО "Ярославская строительная экспертиза" составила 3.326.262,99 рублей. Ответчик претензию истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а также претензию о возмещении расходов по устранению недостатков оставил без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения директора ООО "МАН" Маслова А.Н., представителя ООО "МАН" по доверенности Липина Н.А. относительно доводов жалобы, третьего лица Панова О.В., показания эксперта ООО "РЭПК" П.А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "МАН" выполнил работы по ремонту фасада жилого дома, принадлежащего истцу Иванову С.Д., в соответствии с условиями договора; истцом Ивановым С.Д. оплачена стоимость фактически выполненных и согласованных с истцом работ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло; выполненные ООО "МАН" работы имеют недостатки, в связи с чем с ответчика ООО "МАН" в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению указанных недостатков, компенсация морального вреда и штраф, подлежащий уменьшению в силу положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначив проведение комиссионной судебной экспертизы двум экспертам, незаконно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "ЛидерЭкспертПроектПлюс" Ф.В.П., и необоснованно отверг заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "ИСК" С.В.П., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено двум экспертным учреждениям ООО "ИСК" и ООО "ЛидерЭкспертПроектПлюс".
Экспертами ООО "ИСК" С.В.П. и ООО "ЛидерЭкспертПроектПлюс" Ф.В.П. представлены суду первой инстанции два самостоятельных заключения судебно-строительной экспертизы, содержащие прямо противоположные выводы о качестве выполненных ООО "МАН" работ на фасаде жилого дома, принадлежащего истцу Иванову С.Д., и стоимости устранения выявленных недостатков работ.
Суд первой инстанции при разрешении спора критически отнесся к выводам, содержащимся в заключении экспертизы, выполненной экспертом ООО "ИСК" С.В.П., положил в основу решения суда заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО "ЛидерЭкспертПроектПлюс" Ф.В.П.
Поскольку из заключения эксперта Ф.В.П. усматривалось, что экспертом было допущено существенное нарушение процедуры проведения экспертизы (в нарушение требований статьи 80 ГПК РФ до начала производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ), то судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца Иванова С.Д. по доверенности Баранова В.О. о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (ООО "РЭПК").
Учитывая заявленные истцом требования, в том числе о взыскании неосновательного обогащения в размере 900.003,57 рублей, а также позицию ответчика ООО "МАН" и третьего лица Панова О.В. о том, что ООО "МАН" были выполнены только работы в соответствии с условиями договора по ремонту фасада здания (без цокольной части) на сумму 2.399.996,34 рублей, работы по ремонту цокольной части здания, ступеней крыльца и лотков водоотведения были выполнены по соглашению между Ивановым С.Д. и Пановым О.В. другими подрядчиками и оплачены Ивановым С.Д., включая стоимость материалов для данных работ, в размере 900.003,57 рублей, на разрешение экспертам при проведении повторной экспертизы были поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки (дефекты) на фасаде здания, принадлежащего истцу, каковы причины их возникновения; соответствует ли качество выполненных ООО "МАН" работ на фасаде указанного здания действующим нормам и правилам в области строительства и условиям заключенного между сторонами договора подряда от 9 июля 2015 года; какова стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполненных ООО "МАН" работ по ремонту фасада в соответствии с договором от 9 июля 2015 года, а также предложено экспертам определить стоимость выполненных работ и использованных материалов по отделке цокольной части указанного здания, ступеней крыльца и лотков водоотведения с учётом состояния здания до выполнения работ по ремонту фасада, зафиксированного ООО "МАН" на фотоснимках (л.д. 13-20 т.2).
Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "РЭПК" П.А.В. и К.Д.В., в результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертами установлено наличие недостатков (повреждений): отслоение, вздутие окрасочного покрытия на отдельных (локальных) участках стен; отслоение, вздутие окрасочного покрытия на отдельных (локальных) участках декоративных элементов; трещины на окрасочном и шпатлевочном покрытии стен; трещины на окрасочном покрытии декоративных элементов; трещины и выпадение шпатлевочного слоя в стыках сопряжения декоративных элементов и стен; трещины в стыках сопряжения декоративных элементов; трещины в местах сопряжения пристроек к основному строению. Причинами возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы по подготовке нижележащих слоев чистового покрытия основного фасада - окраски (отсутствие или некачественно выполненное обеспыливание и грунтование); некачественное выполнение работы по подготовке нижележащих слоев чистового покрытия лепных изделий (отсутствие или некачественно выполненное заполнение стыков). Качество выполненных ООО "МАН" работ на фасаде указанного здания действующим нормам и правилам в области строительства и условиям заключенного между сторонами договора подряда от 9 июля 2015 года не соответствует в части наличия дефектов чистовых отделочных и подготовительных (шпатлевочных) работ. Стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате выполненных ООО "МАН" работ по ремонту фасаду, составит 253.569,60 рублей. Стоимость выполненных работ и использованных материалов по отделке цокольной части здания, ступеней крыльца и лотков водоотведения составляет 1.148.751,60 рублей.
В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "РЭПК" П.А.В. поддержал выводы, изложенные в повторной судебно-строительной экспертизе и пояснил, что каких-либо нарушений строительных норм и правил при монтаже изделий из лепнины не установлено, в связи с чем необходимости демонтировать указанные изделия не имеется. Все выявленные недостатки выполненных ООО "МАН" работ по ремонту фасада здания истца относятся к недостаткам чистового покрытия фасада (шпатлевочные и окрасочные работы). Причиной возникновения недостатков на фасаде здания истца являются некачественно выполненные работы по подготовке нижележащих слоев чистового покрытия фасада и лепных изделий, к которым относятся работы по обеспылеванию, грунтованию и шпаклевке поверхности фасада и лепных изделий. Для устранения всех имеющихся недостатков необходимо заново произвести работы по чистовой отделке всей площади фасада, относящейся к сложным поверхностям: выполнить огрунтовку и шпаклевку ранее окрашенного фасада под окраску перхлорвиниловыми красками и окраску подготовленной поверхности фасада за 2 раза. Шпаклевку необходимо произвести по всей площади фасада, в том числе и на лепных изделиях, использую шпаклевку, предназначенную для гипсовых поверхностей, шпаклевание гипсовых лепных изделий не противоречит требованиям СНиП и слой шпаклевки 0,5 мм не изменит ни структуру, ни внешний вид гипсовой лепнины; трещины в шпаклевочном слое декоративных элементов устранить путём нанесения окрасочного слоя нельзя. При определении стоимости материалов эксперты учитывали стоимость универсальной шпаклевки для наружных работ по любым поверхностям, включая гипсовые.
Вопреки письменной позиции со стороны истца (т. 4 л.д. ) и позиции представителей ООО "МАН", озвученной в судебном заседании 19 декабря 2019 года, судебная коллегия в данном случае принимает за основу решения заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов ООО "РЭПК" П.А.В. и К.Д.В. не имеется.
Эксперты П.А.В. и К.Д.В. являются квалифицированными специалистами, обладают необходимыми специальными знаниями и опытом, не заинтересованы в исходе дела. Указанные эксперты непосредственно осматривали и исследовали жилой дом истца, им были представлены полные материалы дела, в достаточном объёме для проведения исследований и дачи мотивированного заключения. Заключение экспертов подробно и убедительно аргументировано, содержит указание на примененные методы исследования, строительные нормативные правила, требования и рекомендации, с приведением локально-сметных расчётов.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора необходимо было учитывать заключение специалиста ООО "Ярославская Строительная Экспертиза" (ООО "ЯСЭ") А.Е.В. и заключение эксперта ООО "ИСК" С.В.П., в соответствии с которыми для устранения недостатков выполненных ООО "МАН" работ по ремонту фасада здания истца нужно произвести полный демонтаж декоративных лепных изделий из гипса и заново выполнить всю работу, несостоятельны, поскольку в указанных заключениях не приведено никаких мотивов, почему имеющиеся недостатки на фасаде здания истца могут быть устранены только путём демонтажа декоративных элементов и выполнения всех работ заново, а не иным менее затратным путём.
Напротив, в заключении повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "РЭПК" П.А.В. и К.Д.В., убедительно аргументировано, что необходимости в демонтаже лепных изделий не имеется, поскольку сами по себе декоративные лепные изделия недостатков не имеют и их монтаж выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Все имеющиеся на объекте недостатки связаны с некачественно выполненными ответчиком подготовительными работами перед чистовой отделкой фасада здания и для их устранения необходимо заново произвести работы только по чистовой отделке всей площади фасада.
Таким образом, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, которой указано на существующий более разумный способ устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ на фасаде здания, судебная коллегия полагает, что в силу статей 702, 740 ГК РФ, абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате выполненных ООО "МАН" работ по ремонту фасаду, в размере 253.569,60 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 900.003,57 рублей, судебная коллегия отклоняет.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "МАН" неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что помимо работ, предусмотренных договором по ремонту фасада здания на сумму 2.399.996,24 рублей, по заданию истца дополнительно были выполнены работы и по ремонту цокольной части дома.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика ООО "МАН" последовательно заявляли о том, что ООО "МАН" были выполнены только работы в соответствии с условиями договора по ремонту фасада здания с изготовлением и монтажом декоративных лепных элементов. Истец за данную работу заплатил ООО "МАН" цену, установленную договором, в размере 2.399.996,34 рублей. Денежные средства в размере 900.003,57 рублей были получены заместителем директора ООО "МАН" Пановым О.В. за выполнение иных работ (цоколя) по устной договоренности между истцом и непосредственно Пановым О.В.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Панов О.В. пояснил, что между ним и истцом было заключено соглашение о том, что Панов О.В. своими силами выполнит ремонт цокольной части фасада здания, ступеней крыльца и лотков водоотведения (в том числе работы по демонтажу отделочного искусственного камня на цоколе дома и по облицовке цоколя гранитными плитами; демонтаж существующих двух ступеней крыльца и устройство новых трех ступеней, демонтаж и установка лотков водоотведения). Панов О.В. с помощью привлеченных лично им работников указанные работы выполнил, при этом для выполнения указанных работ Панов О.В. по согласованию с истцом приобретал материалы. Денежные средства сверх стоимости по договору подряда с ООО "МАН" в размере около 900.000 рублей Иванов С.Д. передал Панову О.В. за выполненные работы по цоколю зданию, ступеням крыльца и лоткам водоотведения (т.3 л.д. 167-169).
Также из материалов дела следует, что со стороны истца ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривалось, что работы по ремонту цокольной части фасада жилого дома были выполнены в то же время, что и работы по ремонту фасада силами ООО "МАН", и что данные работы не входили в стоимость работ по договору подряда от 9 июля 2015 года.
Судебной коллегией стороне истца предлагалось представить доказательства, опровергающие позицию ответчика и третьего лица, а также подтверждающие выполнение истцом самостоятельно работ цокольной части жилого дома и приобретение для данных работ необходимых материалов, однако таких доказательств представлено не было.
ООО "МАН" были представлены суду фотоснимки жилого дома истца (по состоянию на 20 мая 2015 года), на которых отражено состояние фасада, крыльца и прилегающей территории жилого дома до момента начала выполнения ответчиком работ по договору подряда от 9 июля 2015 года (т. 2 л.д. 13-20).
Также в материалах дела имеются фотоснимки жилого дома истца, на которых отражено состояние фасада, крыльца и прилегающей территории жилого дома после окончания ответчиком работ (т. 1 л.д. 113-116, т.2 л.д. 6-12, т. 4 л.д. 22-28).
Из указанных фотоматериалов очевидно следует, что помимо работ, предусмотренных договором подряда с ООО "МАН" по ремонту фасада жилого дома истца, выполнены и работы по ремонту цокольной части дома, крыльца дома и системы водоотведения.
Кроме того, из расписки Панова О.В. от 30 сентября 2015 года следует, что им от истца Иванова С.Д. было получено 300.000 рублей за работы по ремонту цоколя загородного дома (т. 1 л.д. 12).
Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает установленными следующие обстоятельства: договором подряда от 9 июля 2015 года не было предусмотрено выполнение ООО "МАН" работ по ремонту цокольной части здания, ступеней крыльца и лотков водоотведения, следовательно, указанные работы не входили в стоимость работ по договору подряда; указанные работы ООО "МАН" не выполнял, данные работы были выполнены третьим лицом Пановым О.В. по соглашению с истцом Ивановым С.Д.; денежные средства в размере, превышающем стоимость работ по договору подряда с ООО "МАН", - 900.003,57 рублей были выплачены Ивановым С.Д. непосредственно Панову О.В. за фактически выполненные работы по ремонту цокольной части здания, ступеней крыльца и лотков водоотведения; претензий по качеству работ по ремонту цокольной части фасада жилого дома, устройству крыльца и лотков водоотведения истцом не заявлено.
Поскольку ни одной из сторон не было представлено доказательств стоимости вышеуказанных работ, то судебной коллегией на разрешение повторной экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости этих работ.
По заключению повторной судебной экспертизы ООО "РЭПК" стоимость выполненных работ и использованных материалов по отделке цокольной части здания, ступеней крыльца и лотков водоотведения составляет 1.148.751,60 рублей. Сметный расчёт на указанную сумму составлен экспертами базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчёта в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика не возникло, следовательно, правовые основания для взыскания с ООО "МАН" в пользу истца денежных средств в размере 900.003,57 рублей отсутствуют.
Таким образом, с ООО "МАН" в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 253.569,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей (размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, не оспаривался автором жалобы).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 134.284,80 рублей ((253.569,60 + 15.000): 50%).
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком ООО "МАН" письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа (т.3 л.д. 75-77), то обстоятельство, что ООО "МАН" после получения претензии истца в осенне-зимний период 2017 года, установив наличие недостатков своей работы, предложил истцу добровольно устранить указанные недостатки фасада здания за свой счёт при устойчиво положительной температуре воздуха, в связи с чем выдал истцу гарантийное обязательство (т. 1 л.д. 36), 4 мая 2018 года ответчик выразил готовность приступить к выполнению работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 239), однако истец Иванов С.Д. не предоставил ответчику такой возможности и не обеспечил доступ работников ООО "МАН" на объект, 28 мая 2018 года обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 333 ГК РФ размер штрафа 134.284,80 рублей подлежит уменьшению до 70.000 рублей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком ООО "МАН" своих обязательств по договору.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
ООО "РЭПК" заявлено ходатайство об оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45.000 рублей, поскольку до настоящего времени стоимость проведения экспертизы Ивановым С.Д., на которого указанная обязанность возложена определением судебной коллегии о назначении экспертизы, не оплачена.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично - на 6 % (253.569,60 рублей (размер удовлетворенных исковых требований): 4.226.266,56 рублей (размер заявленных исковых требований), судебная коллегия взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "РЭПК" с истца Иванова С.Д. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 42.300 рублей (94 %) и с ООО "МАН" - 2.700 рублей (6 %).
Также подлежит возврату в пользу истца государственная пошлина в сумме 5.735,70 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Иванова Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МАН" в пользу Иванова Сергея Дмитриевича в счёт возмещения расходов на устранение недостатков 253.569,60 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5.735,70 рублей.
Ходатайство ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (ООО "РЭПК") о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Иванова Сергея Дмитриевича в пользу ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (ООО "РЭПК") расходы по проведению экспертизы в размере 42.300 рублей.
Взыскать с ООО "МАН" в пользу ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (ООО "РЭПК") расходы по проведению экспертизы в размере 2.700 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Иванова Сергея Дмитриевича по доверенности Баранова Виктора Олеговича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
