Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6303/2017, 33-65/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-65/2018
33-6303/2017 (33-65/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Васильевой И.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Белгородский" филиал N3652 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании им
по частной жалобе представителя Васильевой И.В. - Колесова А.П.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года о возврате искового заявления
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия,
установила:
Васильева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила: истребовать из чужого незаконного владения Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Белгородский" филиал N3652 в ее пользу имущество, а именно: металлоконструкции (колонна), металлоконструкции (ферма), механизм поворота крышки - 10 единиц, электродвигатель СД2-85-47-8 на мельницу МС 2,0*10,5, вагонетки в количестве 365 единиц, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (территория Завода силикатного кирпича); обязать ответчика не чинить ей и уполномоченным ею лицам препятствий в пользовании истребуемым имуществом.
В рамках заявленных требований истица также просила принять обеспечительные меры в виде запрета распоряжения (отчуждения), в том числе передачи в залог, данного имущества, до вступления в законную силу решения по делу.
Определением судьи от 27.09.2017 исковое заявление возвращено истице на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ; судом разъяснено, что с данным иском заявительнице следует обратиться по месту нахождения ответчика. Заявление Васильевой И.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, представителем Васильевой И.В.-Колесовым А.П. подана частная жалоба, в которой сторона истца просит отменить судебное постановление, указывая на его незаконность; направить исковое заявление в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданное Васильевой И.В. исковое заявление неподсудно Старооскольскому городскому суду Белгородской области и истице следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В обоснование судом указано, что истица просит истребовать у ответчика имущество, которое не является объектами недвижимости; требований, направленных на оспаривание прав в отношении земельного участка, на котором расположено истребуемое движимое имущество, истицей не заявлено.
Однако истица уже обращалась в Старооскольский районный суд Белгородской области с данными требованиями.
Но определением судьи от 23.08.2017 (л.д.13) поданный иск был возвращен, в связи с неподсудностью спора Старооскольскому районному суду и истице разъяснено право на обращение с данным иском в Старооскольский городской суд Белгородской области.
Основанием возврата послужило наличие у суда сведений о том, что имущество, приобретенное истицей, находится на земельном участке, принадлежащем ПАО ВТБ 24 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел-15. Указанное определение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Вопреки требованиям указанной норме права и вышеуказанным положениям гражданского законодательства, судья необоснованно возвратил Васильевой И.В. исковое заявление, которое ранее возвращено Старооскольским районным судом Белгородской области, чем нарушил положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что адрес места нахождения имущества, в том числе недвижимого, в отношении которого возник спор, относится к юрисдикции Старооскольского городского суда Белгородской области.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в Старооскольский городской суд Белгородской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2017 года о возврате искового заявления Васильевой И.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Белгородский" филиал N3652 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании им, отменить.
Направить материал в Старооскольский городской суд Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка