Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-6302/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-6302/2022
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонян М.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонян М.С. обратилась в суд с иском к ТСН "Юность" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСН "Юность". За май 2019 г. истцу выставлен счет на оплату услуг ЖКУ на сумму 32564,62 руб.. При этом, указывает, что в данную квитанцию включена оплата услуг, которые истцу не предоставлялись, а именно расход электроэнергии <...> по счетчику электроэнергии Указанный счетчик истцу не принадлежит и откуда взялись эти показания ей не известно. В связи с чем, просила суд признать незаконными действия председателя ТСН "Юность", обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за май 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Антонян М.С., отказано.
В апелляционной жалобе Антонян М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Материалами дела подтверждается, что Антонян М.С. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме расположенном по <Адрес...>
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСН "Юность".
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на момент приобретения Антонян М.С. квартиры в многоквартирном жилом доме <Адрес...> в 2014 г., на данную квартиру установлен электрический счетчик , который не был опломбирован.
Согласно пояснений председателя ТСН "Юность" Ильина С.М., до заключения договора энергоснабжения с АО "НЭСК", он самостоятельно снимал показания электрического счетчика и заносил данные в журнал учета, подлинник которого, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью ТСН "Юность" обозревался судом. Кроме того, до заключения договора на поставку электроэнергии и опломбировки счетчиков, электроэнергия, потребленная жителями многоквартирного жилого дома, фиксировалась как общедомовым счетчиком, так и индивидуальными приборами учета, в том числе и счетчиком квартиры Антонян М.С.. При этом, сумма потребленной электроэнергии, согласно индивидуальных счетчиков соответствовала размеру потребленной электроэнергии на общедомовом счетчике.
01 ноября 2018 г. между ТСН "Юность" и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес...> рассчитывается по общему прибору учета.
Судом установлено, что в 2018 г. АО "НЭСК" признал общий домовой счетчик исправным, его показания верными и произвел его опломбирование, что подтверждается актом сверки расчетов от 08.07.2021г. за электроэнергию с 01.12.2018г. по 31.05.2021г., счет-фактурой от 31.12.2018г., согласно которым ТСН "Юность" выставлено к оплате за потребленную электроэнергию многоквартирным жилым домом за предыдущий период до 31.12.2018 г. - <...>
Из квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2019г. на имя плательщика Антонян М.С., журнала учета показаний электроэнергии, карточки лицевого счета Антонян М.С. за период с 01.05.2019г. по 16.02.2021г. и карточки учета видно, что объем потребленной электроэнергии квартиры, принадлежащей Антонян М.С., составил <...>
Согласно акта сверки приборов учета от 24.09.2017г., подписанного членами комиссии председателем ТСН "Юность"- Ильиным С.М., Каракчиевой Л.П., Олениной А.В., указанные показания сняты со счетчика который относился к квартире истицы Антонян М.С., показания которого на 24.09.2017г. составили <...> Оставшаяся часть потребленной Антонян М.С. электроэнергии зафиксирована другим прибором индивидуального учета <...>
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые стороной истца допустимыми доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что истица самовольно демонтировала старый счетчик с показаниями - <...> и установила и опломбировала новый счетчик <...> в 2017г., что повлекло искажение сведений о потраченной ею электроэнергии за период с 2014 г. по 2018 г..
Доводы Антонян М.С. о том, что счетчик с номером и показаниями - <...> на ее квартире никогда не устанавливался, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. А представленный ею гарантийный талон на прибор индивидуального учета <...> не подтверждает, что он был установлен именно в 2014 году, поскольку на нем отсутствуют сведения о его установке.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что в ее квартире никто не проживал и расход электроэнергии не производился, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами КУСП , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020г., из которых следует, что в квартире Антонян М.С. проживали третьи лица и около трех лет в квартире проводились ремонтные работы, то есть расход электроэнергии осуществлялся.
Кроме того, как видно из определения мирового судьи судебного участка N 3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Антонян М.С. об отмене судебного приказа от 19.04.2021г., которым взыскан размер задолженности с Антонян М.С. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019г. по 31.01.2021г. в размере 35976,56 рублей, в состав которой входит спорная сумма задолженности.
Сведений о том, что данный судебный приказ отменен, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
