Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6302/2021

В суде первой инстанции дело N 2-2724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрев 2 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюта А.П. к Ламанову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Максюта А.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Корнеева Ю.В., Ламанова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максюта А.П. обратился в суд с иском к Ламанову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ссылаясь в обоснование доводов на то, что с Ламанова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 805 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Кроме того, в результате совершенного Ламановым С.В. преступления истцу были причинены как нравственные, так и физические страдания.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с Ламанова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.06.2021 в размере 248 192,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2021 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Ламанова С.В. в пользу Максюта А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 03.06.2021 в сумме 33 209,48 руб.

Взыскать с Ламанова С.В. в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 1196,28 руб.

В апелляционной жалобе Максюта А.П. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максюта А.П. - Корнеев Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ламанов С.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.03.2020 Ламанов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 60 000 руб., с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Гражданский иск Максюта А.П. удовлетворен частично, с Ламанова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 815 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.06.2020 приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.03.2020 в части размера гражданского иска изменен, с Ламанова С.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Максюта А.П. взыскано 805 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с даты вступления приговора суда в законную силу, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение имущественного вреда в результате противоправного поведения третьих лиц законодательством не предусмотрена, а достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав, иных нематериальные блага истца, материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу о частичном, в достоверно установленном размере, удовлетворении иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции новые доказательства о незаконности решения не свидетельствуют и во внимание судебной коллегией не принимаются.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максюта А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка