Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-6302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-6302/2021
26июля2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бузьской Е.В.,
судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Е. С. к Юрину С. С.чу, Четыриной С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Юрина Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Юрина Е.С., Юриной О.С., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия
установила:
Юрин Е.С. обратился в суд с иском к Юрину С.С. и Четыриной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В иске указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Юрин С.С. и Четырина С.А. также зарегистрированы в квартире, однако в ней не проживают. Обязанности, вытекающие из договора социального найма, они не исполняют. Четырина С.А. не принимает меры к восстановлению квартиры после пожара, произошедшего по её вине. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой.
В судебном заседании истец требования иска поддержал. Ответчики в суд не явились. Третье лицо - администрация г. Владивостока не направило в суд своего представителя. Третье лицо - Юрина О.С. указала, что является нанимателем квартиры и матерью ответчиков, возражает против удовлетворения иска. Прокурор полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. Юрин С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением. Требования истца о признании Четыриной С.А. утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых настаивает на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Четырина С.А. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением по договору социального найма. Ввиду образа жизни Четыриной С.А. совместное проживание с ней невозможно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и представитель третьего лица - администрации г. Владивостока, к извещению которых судом принимались меры. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлялась Юриной (Башкановой) О.С. на семью из четырех человек, что следует из ордера от 19.04.1991.
Юрина О.С. зарегистрирована в квартире 04.06.1991. Также в квартире зарегистрированы дети нанимателя: Юрин Е.С. с 22.10.1991, Юрин С.С. с 16.05.2006, Четырина С.А. с 23.12.1997. Мать нанимателя Ю снята с регистрационного учета в связи со смертью. В квартире также зарегистрированы внучка нанимателя Р и внук Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
26.09.2019 между администрацией г. Владивостока и Юриной О.С. заключен договор социального найма N 780 в отношении указанного жилого помещения. Членами семьи нанимателя в договоре указаны: дети Юрин Е.С., Четырина С.А., Юрин С.С., внук Ч и внучка Р
Разрешая требования истца, суд установил, что Юрин С.С. отказался от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением по договору социального найма. Учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд признал его утратившим право пользования жилым помещением.
В данной части решение суда не обжалуется, оснований проверять его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в иске о признании Четыриной С.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд указал, что её непроживание в квартире связано конфликтными отношениями между нею и истцом. К данному выводу суд пришел, оценивая пояснения истца, третьего лица - нанимателя Юриной О.С.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В материалы дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе Четыриной С.А. от прав и обязанностей по договору социального найма в течении длительного периода времени. Доводы нанимателя квартиры, возражавшей против признания Четыриной С.А. утратившей право пользования квартирой, истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Четырина С.А. ведет аморальный образ жизни, не свидетельствую о наличии оснований для лишения её права пользования жилым помещением.
Приведенные истцом в иске доводы о нарушении его прав регистрацией Четыриной С.А. в квартире нельзя признать достаточно обоснованными. Неисполнение ею обязанности по оплате жилого помещения, само по себе не может нарушать права истца. Её регистрация в квартире также не может рассматриваться как нарушение прав истца. Непринятие ею мер к восстановлению квартиры после пожара подлежит рассмотрению в качестве юридически значимого обстоятельства в случае рассмотрения требования о возмещении ущерба или взыскания в порядке регресса расходов, понесенных нанимателем в интересах членов семьи. Однако такие требования не являлись предметом рассмотренного дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина Е. С. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
