Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2021 по иску Шипицина Дмитрия Константиновича к Васильеву Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче заложенного имущества

по апелляционным жалобам представителя Просековой Александры Владимировны, Васильева Александра Владимировича - Малышевского Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между А. и Ч. были заключены договоры купли-продажи автомобильных агрегатов: договор купли-продажи от Дата изъята автомобильного агрегата: рамное шасси (включающее в себя: раму, трансмиссию, бензобак, ходовую часть, подвеску, портальные мосты, систему управления): (данные изъяты) договор купли-продажи от Дата изъята автомобильного агрегата: кабина (в полной комплектации): (данные изъяты); договор купли-продажи от Дата изъята автомобильного агрегата: двигатель автомобиля (данные изъяты) (в неисправном состоянии).

Дата изъята между Ч. и Шипициным Д.К. был заключен договор купли-продажи автомобильных агрегатов, по условиям которого в собственность Шипицина Д.К. перешли следующие автомобильные агрегаты: рамное шасси автомобиля (данные изъяты) (включающее в себя: раму, трансмиссию, бензобак, ходовую часть, подвеску, портальные мосты, систему управления): (данные изъяты); кабина автомобиля (данные изъяты) (в полной комплектации): (данные изъяты).

После подписания договора купли-продажи автомобильных агрегатов Дата изъята Ч. предложил Шипицину Д.К. свои услуги по изготовлению единичного транспортного средства с использованием принадлежащего ему двигателя автомобиля (данные изъяты)

В соответствие с указанными договоренностями между Ч. и Шипициным Д.К. был заключен договор об оказании услуг от Дата изъята. по которому Ч. обязался перед Шипициным Д.К. за вознаграждение обеспечить изготовление единичного транспортного средства на базе автомобильных агрегатов автомобиля (данные изъяты).

Дата изъята Просекова А.В. обратилась в ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением, в котором сообщала, что ее бывший сожитель Ч. незаконно удерживает, принадлежащий ей автомобиль (данные изъяты) с просьбой возвратить, якобы принадлежащий ей автомобиль (данные изъяты), находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята дознаватель ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" Б. выехала на адрес, указанный Просековой А.В., где составила протокол осмотра места происшествия и изъяла, принадлежавшие Шипицину Д.К. агрегаты автомобиля (данные изъяты), поименовав их в протоколе осмотра места происшествия как автомобиль (данные изъяты). После изъятия автомобильных агрегатов в рамках проведения осмотра места происшествия, данное имущество не было возвращено на автомобильную стоянку по адресу: <адрес изъят>.

О данном факте Шипицин Д.К. узнал от Ч. в конце июля 2016 г., Ч. пообещал, что сможет возвратить незаконно изъятое имущество, договорившись со своей бывшей сожительницей Просековой А.В., либо обратившись в правоохранительные органы и суд. Прямая заинтересованность Ч. в возврате имущества была обусловлена в том числе тем, что был изъят, принадлежащий ему двигатель автомобиля (данные изъяты).

Ч. пояснил Шипицину Д.К., что правоохранительные органы постоянно отказывают в возбуждении уголовного дела в отношении Б., но после обращения с жалобой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверки снова возобновляются.

В августе 2017 г. Ч. предоставил Шипицину Д.К. имевшиеся у него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного изъятия автомобильных агрегатов дознавателем ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" Б.

В ходе проверки заявлений Ч. о привлечении к уголовной ответственности дознавателя ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" Б., Васильев А.В. в обоснование своих прав на агрегаты автомобиля (данные изъяты) представил договоры купли-продажи от Дата изъята , заключенные между представителем Ч. Просековой А.В. и Васильевым А.В.

Вместе с тем, Ч. не давал Просековой А.В. поручения на продажу указанного имущества, поскольку данное имущество к моменту заключения договоров купли-продажи от Дата изъята уже было передано в собственность Шипицина Д.К. по договору купли-продажи от Дата изъята.

Заключение спорных договоров купли-продажи от Дата изъята было обусловлено имущественными спорами, возникшими между гражданскими супругами Ч. и Просековой А.В., после прекращения семейных отношений.

Факты недобросовестных действий Просековой А.В., направленные на завладение и продажу имущества, принадлежащего ее гражданскому мужу Ч. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу Номер изъят, рассмотренному в Кировском районном суде г. Иркутска, а также по делу Номер изъят, рассмотренному в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

Истец указывает, что Васильев А.В. не может являться добросовестным приобретателем автомобильных агрегатов, поскольку не осматривал имущество перед приобретением, при приобретении имущества не удостоверился в наличии у Просековой А.В. оригиналов документов, подтверждающих право собственности Ч. на данное имущество (государственных таможенных деклараций, договоров купли-продажи автомобильных агрегатов от Дата изъята ), приобрел имущество по цене существенно ниже его рыночной стоимости, не мог не знать о наличии спора в отношении данного имущества, имущество не находилось о владении Просековой А.В. на момент заключения оспариваемых договоров, Просекова А.В. завладела спорным имуществом в результате его незаконного изъятия дознавателем ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" Б. Дата изъята.

О фактическом владельце истребуемого имущества Васильеве А.В. Шипицин Д.К. узнал в августе 2017 г. от Ч.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Васильева А.В. принадлежащее Шипицину Д.К. на праве собственности следующее имущество: рамное шасси автомобиля (данные изъяты) (включающее в себя раму, трансмиссию, бензобак, ходовую часть, подвеску портальные мосты, систему управления (данные изъяты), кабину автомобиля (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Просековой А.В. - Малышевский Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Просекова А.В. с Дата изъята являлась собственником спорных агрегатов, с которой на протяжении длительного времени сожительствовал Ч. Просекова А.В., будучи собственником имущества, передала его Васильеву А.В. в рамках сделки. Указывает, что Ч. до совершения сделок с Шипициным Д.К. было известно о принадлежности спорных номерных агрегатов Просековой А.В. Ч. фактически ввел в заблуждение Шипицына Д.К. относительно наличия у него права собственности на отчуждаемые спорные агрегаты. Полагает, что поведение Ч. как стороны продавца по сделкам с Шипициным Д.К. носит характер злоупотребления правом в целях избегания ответственности за причиненный последнему имущественный ущерб. Считает, что Шипицин Д.К., обращаясь с исковыми требованиями, избрал неверный способ защиты нарушенного права и предъявил требования к ненадлежащему ответчику, так как со стороны Васильева А.В. отсутствует нарушение прав истца. Судом необоснованно отклонен довод представителя Васильева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.В. - Малышевский Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные вышеизложенным доводам.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Дата изъята между А. и Ч. были заключены договоры купли-продажи автомобильных агрегатов: договор купли-продажи от Дата изъята автомобильного агрегата: рамное шасси (включающее в себя: раму, трансмиссию, бензобак, ходовую часть, подвеску, портальные мосты, систему управления): (данные изъяты); договор купли-продажи от Дата изъята автомобильного агрегата: кабина (в полной комплектации): (данные изъяты); договор купли-продажи от Дата изъята автомобильного агрегата: двигатель автомобиля (данные изъяты) (в неисправном состоянии).

Право собственности А. на указанные автомобильные агрегаты подтверждается договором купли - продажи номерного агрегата (кабина (данные изъяты)) от Дата изъята, заключенному между А. и ООО "ПМП"; договором купли - продажи номерного агрегата (шасси (данные изъяты) от Дата изъята ), заключенному между А. и ООО "Азия Транс Сплайн"; нотариально заверенной копией ГТД Номер изъят; ГТД Номер изъят (номер неразборчив).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. обстоятельства приобретения спорных автомобильных агрегатов и их отчуждение Ч. подтвердил.

Суд обоснованно принял показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он является непосредственным участником оспариваемых событий, что свидетельствует об обладании им достоверной информацией по делу.

Дата изъята между Ч. и Шипициным Д.К. был заключен договор купли-продажи автомобильных агрегатов, по условиям которого в собственность Шипицина Д.К. перешли следующие автомобильные агрегаты: рамное шасси автомобиля (данные изъяты) (включающее в себя: раму, трансмиссию, бензобак, ходовую часть, подвеску, портальные мосты, систему управления): (данные изъяты); кабина автомобиля (данные изъяты).

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи автомобильных агрегатов от Дата изъята право собственности на автомобильные агрегаты переходит к покупателю с момента подписания договора и передачи денежных средств по акту приема-передачи наличных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от Дата изъята покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 1 300 000 руб., составляющую цену автомобильных агрегатов по договору купли-продажи от Дата изъята. В п. 3 акта стороны предусмотрели, что с момента подписания акта обязательства, возникшие из договора купли-продажи автомобильных агрегатов от Дата изъята , являются выполненными.

Таким образом, к Шипицину Д.К. Дата изъята перешло право собственности на спорные автомобильные агрегаты.

Из искового заявления и объяснений третьего лица Ч. следует, что после подписания договора купли-продажи автомобильных агрегатов Дата изъята он предложил Шипицину Д.К. свои услуги по хранению данных агрегатов и по изготовлению единичного транспортного средства с использованием принадлежащего ему двигателя автомобиля (данные изъяты) (который он должен был отремонтировать).

В соответствие с указанными договоренностями между Ч. и Шипициным Д.К. был заключен договор об оказании услуг от Дата изъята. По данному договору Ч. обязался перед Шипициным Д.К. за вознаграждение обеспечить изготовление Единичного транспортного средства на базе автомобильных агрегатов автомобиля (данные изъяты).

Дата изъята Просекова А.В. обратилась в ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением в котором сообщала, что ее бывший сожитель Ч. незаконно удерживает, принадлежащий ей автомобиль (данные изъяты) с просьбой возвратить, якобы принадлежащий ей автомобиль (данные изъяты), находящийся на автомобильной стоянке по <адрес изъят>.

Дата изъята дознаватель ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" Б. выехала на адрес, указанный Просековой А.В., где составила протокол осмотра места происшествия и изъяла, принадлежавшие Шипицину Д.К. агрегаты автомобиля (данные изъяты) поименовав их в протоколе осмотра места происшествия как автомобиль (данные изъяты) После изъятия автомобильных агрегатов в рамках проведения осмотра места происшествия, данное имущество не было возвращено на автомобильную стоянку по адресу: <адрес изъят>.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи от Дата изъята между представителем Ч. - Просековой А.В., действующей на основании доверенности (данные изъяты) сроком по Дата изъята, и Васильевым А.В. рамного шасси автомобиля (данные изъяты) и кабины автомобиля (данные изъяты).

Разрешая исковые требования, правильно установив фактические юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, установление факта заключения Просековой А.В. договоров купли-продажи от Дата изъята от имени Ч. на основании доверенности, в то время когда Ч. собственником спорного имущества не являлся и спорные агрегаты фактически при заключении договоров Васильеву А.В. не передавались, поскольку были переданы Шипицину Д.К. по договору купли-продажи от Дата изъята, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Васильева А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Просекова А.В. с Дата изъята являлась собственником спорных агрегатов, с которой на протяжении длительного времени сожительствовал Ч., Просекова А.В., будучи собственником имущества, передала его Васильеву А.В. в рамках сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из договоров купли-продажи от Дата изъята следует, что Просекова А.В., отчуждая спорные агрегаты, действовала от имени Ч. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Также из объяснений Васильева А.В. данными им в рамках доследственной проверки следует, что продаваемое Просековой А.В. имущество принадлежало ее сожителю Ч. , после заключения сделки спорное имущество не было ему передано ввиду его отсутствия у Просековой А.В.

Также из договоров купли-продажи от Дата изъята следует, что Просекова А.В., отчуждая спорные агрегаты, действовала от имени Ч. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия у Просековой А.В. права собственности на спорные агрегаты заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19.12.2018 по гражданскому делу Номер изъят по иску Просековой А.В. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ни Шипицин Д.К., ни Ч. не являлись лицами, участвующими в этом споре, в связи с чем факты установленные судебным актом от Дата изъята, не могли иметь преюдициального значения для настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть основанием к отмене принятого судом решения, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества не истек.

Суд сделал правильный вывод о том, что о конкретном нарушении права истец узнал из постановления от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, в суд с иском истец обратился Дата изъята, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иной результат рассмотрения спора, сводятся к переоценке собранных доказательств, которые судом первой инстанции оценены с учетом норм процессуального закона.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционных жалобах не указано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Т.Д. АлсыковаС.В. Кислицына


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка