Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Анфиловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МВМ" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 1 октября 2018 г. истец в магазине ответчика приобрел смартфон марки ... серийный N..., стоимостью 79101 руб. В период эксплуатации указанного смартфона в нем были выявлены следующие недостатки: смартфон не включается, перезагружается, греется. В период гарантийного срока - 4 февраля 2019 г. указанный смартфон был передан истцом ответчику на ремонт, в ходе которого устройство было заменено на новое с серийным номером N.... Однако данные недостатки в ходе эксплуатации указанного смартфона проявились вновь. 27 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. 21 июля 2019 г. смартфон был передан ответчику для проверки качества и возвращен истцу 31 июля 2019 г., ответчиком был проведен ремонт спорного смартфона путем замены зарядного устройства. Согласно заключению N... от 20 октября 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП Г.Д.Ф., в спорном смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного смартфона в размере 79 101 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 8 июля 2019 г. по 30 октября 2020 г. в размере 363 864,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда Ч.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО "МВМ" (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе Ч.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче иска (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч.С.В. И.Р.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "МВМ" З.В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу заявленных Ч.С.В. к ООО "МВМ" исковых требований о защите прав потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока ответчиком по требованию потребителя был проведен ремонт спорного смартфона, к независимому оценщику за проверкой качества спорного смартфона и в суд с данным иском к продавцу спорного смартфона истец обратился по истечении гарантийного срока и по истечении установленного законом двухлетнего срока, а требования относительно качества спорного смартфона к производителю указанного смартфона истцом не заявлены.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона Российской Федерации на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона Российской Федерации (пункт 6 статьи 5 указанного Закона Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 упомянутого Закона Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных норм права следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 1 октября 2018 г. Ч.С.В. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" смартфон марки ...", серийный N..., стоимостью 79 101 руб.; в ходе эксплуатации указанного смартфона в нем были выявлены недостатки: не включается, перезагружается, греется; 4 февраля 2019 г. смартфон был передан истцом ответчику для осуществления гарантийного ремонта; согласно наряд - заказу N... от 11 февраля 2019 г. ООО "Современный сервис", выполнены работы посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новый серийный N..., товар возвращен потребителю 15 февраля 2019 г.; 27 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 791014 руб., ссылаясь на то, что после проведения гарантийного ремонта заявленные недостатки смартфона проявились вновь; согласно квитанции о приеме N... от 21 июля 2019 г. смартфон марки ... серийный N... был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта; как следует из наряд - заказа N... от 31 июля 2019 г., ООО "Современный Сервис" проведены работы по замене ..., товар возвращен потребителю 6 августа 2019 г.; в целях проверки качества смартфона истец 20 октября 2020 г. обратился к эксперту Г.Д.Ф., согласно заключению которого N... спорный смартфон имеет скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки, не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации; спорный смартфон находился у продавца в связи с проведением гарантийного ремонта в период с 4 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г. и с 21 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г., всего 27 дней; после проведения независимой экспертизы 20 октября 2020 г. Ч.С.В. с какими либо требованиями относительно качества спорного смартфона к продавцу, а также к изготовителю (импортеру) не обращался, с исковым заявлением обратился в суд 20 ноября 2020 г.; ООО "МВМ" изготовителем (импортером) спорного смартфона не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч.С.В. к ООО "МВМ" исковых требований о защите прав потребителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков истец не обращался, между тем данное право истцом не было утрачено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка