Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-6302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-6302/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-9/2020
по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Гиззатову Шамилю Ямильевчу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Гиззатову Ш.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, затрат по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2019 по вине ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено имущество Дудиной Л.В., расположенное по адресу: .... Указанное имущество было застраховано в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества физических лиц. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение собственнику застрахованного имущества в размере 550676 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 550 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 706 руб. 76 коп.
Решением Красноуральского городского суда ... от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" с Гиззатова Ш.Я. в порядке суброгации 550 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 706 руб. 76 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен, с выводами суда о наличии с его стороны нарушений правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара. Указал, что без проведения экспертизы невозможно достоверно установить причину пожара. Просил учесть его тяжелое материальное положение.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, третье лицо Дудина Л.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дудина Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ....
15.05.2018 Дудина Л.В. застраховала строение по ..., в городе ..., у истца. Срок действия данного полиса с 17.05.2018 по 16.05.2019.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2019 установлено, что 01.01.2019 произошел пожар в частном доме, расположенном в городе Красноуральске, по .... В результате пожара повреждено строение двора дома и кровли дома, общая площадь пожара составила 6 кв. м. Также Установлено, что очаг пожара находился внутри надворных построек. Проникновения извне не обнаружено. Признаков ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Следов проникновения не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении лицами, находившимися внутри дома, что привело к попаданию тлеющего уголька от сигареты на горючую загрузку внутри двора, к ее возгоранию и дальнейшему пожару, иные источники зажигания на момент пожара отсутствовали
В результате наступления страхового случая ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ( / / )6 в размере 550 676 руб.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Дудиной Л.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Из объяснений данных ответчиком при проведении проверки по факту пожара следует, что ... в ... принадлежит Дудиной Л.В., с которой он договорился по устному соглашению, что выкупит данный дом, не оспаривал, что пользовался им на момент пожара.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано. Доказательств причинения вреда иным лицом нет. Доводы Гиззатова Ш.Я., сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной пожаро-технической экспертизы для установления виновника пожара, причины возгорания и определения степени виновности каждой из сторон. Причина возгорания установлена материалами проверки, которые были исследованы судом первой инстанции, а наличие вины в действия (бездействии) ответчика установлено судом с учетом представленных доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апеллянта о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В суде первой инстанции ответчик пояснял, что находился после пожара в реанимации, долго болел, что ему больше негде стало жить. Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал, на это своё внимание не обратил.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил доказательства о тяжелом материальном положении. Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции удовлетворено, приложенные доказательства были исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так из сведений, от ГУ МВД России по Свердловской области следует, что по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 11.07.2020 за Гиззатовым Ш.Я. транспортных средств не зарегистрировано, согласно сведений, ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества на территории Свердловской области, зарегистрированного за Гиззатовым Ш.Я., в ИФНС России по Свердловской области информация о счетах, вкладах у Гиззатова Ш.Я. отсутствует, сведений о подаче налоговых деклараций по налогу на физических лиц за 2018, 2019 годы не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжёлое материальное положение ответчика, что он не имеет постоянного заработка, у не имеет в собственности имущества, что он утратил в результате пожара свое имущество, лишился места жительства, с учётом наличия оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части определенного судом размера возмещения вреда.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не совершено умышленно, судебная коллегия полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 руб.
Поскольку решение в части взыскания ущерба изменено, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. С Гиззатова Ш.Я. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2020 изменить.
Требование публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гиззатову Шамилю Ямильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Гиззатова Шамиля Ямильевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации 100000 руб., государственную пошлину 3200 руб.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: М.В. Майорова
А.А. Карпинская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
