Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева Таги Орудж оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Мега-Маркет-1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продукты Мега-Маркет-1" на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Тагиева Таги Орудж оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Мега-Маркет-1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты Мега-Маркет-1" в пользу Тагиева Таги Орудж оглы в счет возмещения ущерба 222 864 (двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тагиеву Т.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Тагиев Т.О. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что ответчик в помещении "Пекарня", расположенном по адресу: (адрес), с декабря 2018 года по настоящее время систематически ежедневно с 06.00 часов до 22.00 часов, используя металлические механизмы по изготовлению теста, проводит шумовые работы по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий. Шум слышен в принадлежащей истцу квартире, расположенной непосредственно над пекарней. Кроме того, вентиляционное оборудование помещения пекарни проведено к общей домовой вентиляционной шахте, в связи с чем в квартире истца присутствует специфический неприятный едкий запах, которым пропитались вещи в квартире. Согласно акту экспертного исследования от 18.01.2020 года материальный ущерб оценивается в 222 864,48 рубля. Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в указанном размере, в качестве компенсации морального вреда взыскать 277 000 рублей.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что на первом этаже дома, в котором он проживает, расположена пекарня ответчика. В результате шума, который происходит во время изготовления ответчиком хлебобулочных изделий, невозможно спать, в квартире постоянно присутствуют запахи, которые впитались в мебель и одежду.
Представитель ответчика Спасибин А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Продукты Мега-Маркет-1" просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на незаконность принятого решения, а также грубое нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик осуществляет деятельность, ухудшающую условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях, поскольку при размещении объектов они не должны оказывать вредного влияния. Указывает, что свою деятельность ответчик осуществляет в дневное время. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под вредным воздействием на человека понимается воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в местах пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. При этом единственным допустимым доказательством наличия вредных факторов, превышающих допустимый уровень, является соответствующее заключение санитарных органов, так как иные формы (видеозапись, свидетельские показания и иное) не могут доказывать данный факт в силу субъективности оценки. Истец указывает, что ему не нравится запах хлебобулочных изделий, однако такой запах не отнесен к вредным факторам, а является индивидуальной особенностью истца. Данные обстоятельства предполагают иной способ защиты, чем иск о взыскании материального вреда (в том числе об обязании ответчика выполнить какие либо работы или изменить режим работы с целью соблюдения взаимных прав и интересов). Полагает, что судом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределено бремя доказывания, что, в свою очередь, нарушает принцип состязательности судебного процесса. Суд безосновательно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет, который не содержит сведений о причинении истцу реального ущерба (фактов утраты или повреждения его имущества), его причинах, наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также обоснованных аргументированных выводов о невозможности использования истцом имущества по своему прямому назначению. Отчет представляет собой товароведческую экспертизу о стоимости имущества, с учетом естественного износа, на дату судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о наличии доказанного реального ущерба истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тагиев Т.О. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что принадлежащая истцу квартира N (номер) адресу: (адрес), расположена на втором этаже. Под квартирой истца расположено нежилое помещение, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Продукты-Мега-Маркет-1", используя помещение под пекарню, производит выпечку и реализацию хлебобулочных изделий.
В обоснование своих требований истец указывает, что в квартире имеется стойкий неприятный запах, исходящий из пекарни, которым пропиталась одежда, мебель, ответчик каждое утро с 06.00 часов производит шумовые работы от работающей тестомешалки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля (ФИО)5, акт экспертного исследования ООО "Лучший оценщик", руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 222 864,48 рубля, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на то, что в результате своей деятельности ответчик нарушает его права на благоприятные условия проживания, поскольку в квартиру из расположенного на первом этаже нежилого помещения проникают запахи, дым от печи хлебопекарни, ответчик производит шумовые работы.
В подтверждение своих доводов истец предоставил акт ТСЖ "Молодежный" от 04.10.2019 года, составленный членами ТСЖ, из которого следует, что с 01.01.2018 года ООО "Продукты Мега-Маркет-1" "Пекарь", расположенное в (адрес) в (адрес), осуществляет выпечку хлебопродуктов и заготовку полуфабрикатов. Производят при этом шумовые работы от работающей тестомешалки и наполняют места общего пользования подъезда (номер) указанного дома продуктами пригорания и дымом от печей хлебопекарни. Осмотру подвергалась квартира N (номер)
По факту нарушения прав истец 07.11.2019 года обращался с заявлением в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, в котором указал, что на первом этаже дома, в котором он проживает, располагается пекарня, ему мешает шум, запах, идущий из пекарни.
По заявлению истца проводилась проверка, были опрошены граждане, проживающие в доме N 44, которые подтвердили факт присутствия неприятного запаха, идущего от пекарни.
Судом на основании материалов дела также установлено, что истец обращался 16.11.2019 года в Управление муниципального контроля администрации г. Нижневартовска с заявлением, в котором указал о нарушениях со стороны ответчика.
В отношении ООО "Продукты Мега-Маркет-1" составлен протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", 19.12.2019 года в отношении ответчика вынесено постановление, назначено административное взыскание.
Доводы истца также подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)5, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что несколько раз посещала квартиру истца и подтвердила наличие запаха от пекарни.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что в его квартиру проникает дым и неприятные запахи от пекарни через общедомовую вентиляцию, в результате чего его имущество нуждается в ремонте и работах по устранению въевшегося в мебель, шторы, натяжные потолки и мебель запаха гари.
В обоснование размера ущерба, истцом предоставлен акт экспертного исследования (отчет оценщика) от 18.01.2020 года, составленный ООО "Лучший оценщик", из которого следует, что в квартире зафиксирован стойкий запах гари, въевшийся в мебель, шторы, натяжные потолки, оседание масел на поверхности стен, мебели, появление темных пятен. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба составила 222 864,86 рубля.
Выводы оценщика доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "Лучший оценщик" не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба по вине ответчика, истцом не предоставлено соответствующее заключение санитарных органов о наличии вредных производственных факторов, превышающих допустимый уровень, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что доказыванию подлежит факт наличия вредных производственных факторов.
По смыслу вышеуказанных положений закона при обращении с иском о возмещении убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
При этом суд на основе оценки доказательств установил, что в результате деятельности ответчика из помещения пекарни через общедомовую вентиляционную шахту в квартиру истца поступает неприятный едкий запах, которым пропитались вещи, мебель и т.п. в квартире истца. Размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании отчета оценщика и не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора отказался от проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
