Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6302/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
29 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Железнодорожник" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ТСЖ "Железнодорожник" к Дубинскому Владиславу Ренатовичу о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции".
По делу установлено:
ТСЖ "Железнодорожник" обратилось в суд с иском к Дубинскому В.Р. о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что Дубинский В.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с марта 2019 года по май 2020 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 429,80 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2019 года по май 2020 года в сумме 56 429,80 рублей, пени в сумме 7 281,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ТСЖ "Железнодорожник" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Положениями статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз.1, 2 статьи 222 ГПК РФ).
ТСЖ "Железнодорожник" заявлены требования о взыскании с Дубинского В.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг, то есть требования, разрешение которые осуществляется в порядке приказанного производства, в связи с чем выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и заявление было возвращено, основанием для отмены определения не является.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).
Как видно из дела определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 2 июля 2020 года заявление ТСЖ "Железнодорожник" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дубинского В.Р. возвращено. Основанием для возвращения заявления послужило несоответствие заявления положениям пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ ввиду отсутствия указания в заявлении на один из идентификаторов должника - физического лица.
Таким образом, возвращение истцу заявления о выдаче судебного приказа по мотиву не указания одного из идентификаторов гражданина-должника не препятствует повторному обращению с тем же заявлением после устранения оснований, послуживших основанием для его возврата. Заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника, не свидетельствует о неправильности определения суда.
В настоящее время положениями статьи 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ, действие пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ приостановлено до 1 января 2021 года в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых, в том числе, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья.
Как видно из материалов дела, истец является товариществом собственников жилья и иск им подан в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о серии и номере документа, удостоверяющего личность ответчика (л.д.30), которые признаются одним из идентификаторов гражданина-должника.
В связи с этим в настоящее время препятствий для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у ТСЖ "Железнодорожник" не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что помимо требований о взыскании задолженности истец просит о взыскании судебных расходов, также не являются основанием для отмены постановленного определения.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя носят производный характер от основного требования о взыскании задолженности и не могут служить критерием, определяющим порядок рассмотрения заявленных требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
