Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Искуснова В.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года
по иску Мичурина П.К. к Администрации города Юрги о признании права собственности на торговый павильон,
УСТАНОВИЛА:
Мичурин П.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Юрги о признании права собственности за Вороновым С.А. на объект недвижимого имущества - торговый павильон с кадастровым N .../Г (актуальный кадастровый N ...), ... года постройки, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., материал - сэндвич панели.
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N... от 29.08.2017 должник Воронов С.А. признан банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением от 18.06.2019 срок реализации имущества продлен на 4 мес. до 28.12.2019. Финансовым управляющим назначен Мичурин П.К.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2105/12 от 13.12.2012 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Воронову С.А. по договору залога N ... от 29.03.2011, путем его реализации с публичных торгов в том числе и на торговый павильон кадастровый N .../А (актуальный кадастровый N ...), ... года постройки, адрес: ..., общей площадью ... кв.м., материал - сэндвич панели.
В рамках дела о банкротстве установлены требования кредитора Искусного В.Н. Спорный павильон подлежит реализации, однако он не зарегистрирован за должником. Полагает, что наличие технического паспорта и кадастрового номера на павильон свидетельствуют о том, что объект является недвижимым имуществом, на которое возможно признать право собственности.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Мичурина П.К. к Администрации города Юрги о признании права собственности на торговый павильон отказать.
Дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года постановлено: По гражданскому делу N 2- 1318/2019 по исковому заявлению финансового управляющего Воронова С.А. - Мичурина П.К. к Администрации г. Юрги Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Юрги Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, кадастровый N ..., ... года выпуска, адрес: ... (.../Г), общей площадью ... кв.м., материал - сэндвич панели, принять дополнительное решение суда.
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Воронова С.А. - Мичурина П.К. к Администрации г. Юрги Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Юрги Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, кадастровый N ..., ... года выпуска, адрес: ... (.../Г), общей площадью ... кв.м., материал - сэндвич панели, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Искуснов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым признать право собственности Воронова С.А. на спорный торговый павильон кадастровый N .../А (актуальный кадастровый N ...), указывая на то, что судом не приняты меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку факт наличия спорного павильона в натуре был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области. Определением от 07.02.2018 по делу N ... установлено наличие указанного павильона в натуре.
Ссылается на то, что, приходя к выводу об отсутствии сведений о координатах местоположения спорного павильона на земельном участке, суд первой инстанции имел возможность предложить сторонам проведение судебной землеустроительной экспертизы, однако проведение экспертизы предложено не было, что является нарушением норм процессуального права.
Выражает несогласие с выводом о недоказанности обстоятельств того, что спорный павильон является недвижимым имуществом, так как суд первой инстанции руководствовался исключительно предположениями, не основанными на нормах права. При этом, не дана оценка тому, что в отношении спорного павильона выдан технический и кадастровый паспорта, которыми данный объект однозначно отнесён к объекту недвижимого имущества.
Полагает, что непредставление Мичуриным П.К. ряда доказательств может свидетельствовать об аффилированности его с гражданином-банкротом и попыткой вывести заложенный павильон из залоговой массы.
Относительно доводов апелляционной жалобы, Вороновым С.А., представителем Администрации г. Юрги Кемеровской области - Белоусовой Е.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.
При этом в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).
Учитывая положения ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N ... от 29.08.2017 должник Воронов С.А. признан банкротом, финансовым управляющим назначен Мичурин П.К., введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 5-8). Определением по делу о банкротстве от 18.06.2019 срок реализации имущества продлен на 04 месяца до 28.12.2019 (л.д. 9-11).
Спорный торговый павильон был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без определения координат границ земельного участка, на котором он расположен, сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 53).
Согласно положению о порядке продажи залогового имущества должника Воронова С.А. (л.д. 29 -32) торговый павильон ... кв.м., материал стен - сэндвич панели, назначение торговое, кадастровый N .../Г, ... года выпуска. Сведения о иных характеристиках объекта, отсутствуют.
Разрешая заваленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости исходя из заявленных истцом требований.
Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований Мичурина П.А. о признании права собственности за Вороновым С.А. на объект недвижимого имущества - торговый павильон с кадастровым N ... (... /Г), ... года постройки, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., материал - сэндвич панели, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Так, в материалы дела не были представлены доказательства, указывающие на создание капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке именно Вороновым С.А., сведения об отведении ему земельного участка под строительство объекта с кадастровым N ... (... /Г) также отсутствуют. Разрешение на строительство объекта Воронову С.А. не выдавалось, спорный торговый павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств факта возведения (приобретения) Вороновым С.А. в установленном законом порядке спорного объекта именно как недвижимого имущества, основания, предусмотренные гл. 14 ГК РФ для возникновения права собственности у Воронова С.А. на спорный торговый павильон в исковом заявлении (л.д. 3) не указаны. Статус Воронова С.А. как собственника (владельца, пользователя) недвижимого имущества - торгового павильона с кадастровым N ... (... /Г) в материалы дела не представлены.
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2012 дело N 2-2105/2012 и ссылка в данном определении на договор залога N ... от 29.03.2011, а также исполнительный документ, выданный по делу N 2-2105/2012 (л.д. 12-20), не свидетельствуют о факте принадлежности Воронову С.А. именно объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым N ... (... /Г). Из указанного определения суда по делу N 2-2105/2012 следует лишь факт передачи в залог Вороновым С.А. торговых павильонов, при этом никаких оговорок относительно из принадлежности к объектам капитального строительства данное определение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения и необходимости признания права собственности за Вороновым С.А. на объект недвижимости - торговый павильон с кадастровым N .../А (актуальный N ...), что именно в отношении данного объекта подлежали разрешению требования истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом настоящего спора, исходя из просительной части исковых требований (л.д. 3 оборот) являлись требования истца о признании права собственности за Вороновым С.А. на иное имущество - объект с кадастровым N ... (... /Г). Судом первой инстанции требования истца разрешены в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в заявленных пределах. Какие-либо требования о в отношении объекта с кадастровым N .../А (актуальный N ...), суд первой инстанции не разрешал, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом изменены не были. При этом, дополнительные письменные пояснения (л.д. 91-92), судом в качестве изменения исковых требований приняты не были и не разрешались судом, стороны каких-либо пояснений, доказательств по указанным письменным пояснениям не представляли.
Истец не лишен права на обращение в суд с требованиями в отношении иного имущества Воронова С.А., на которое как он полагает Воронов С.А. имеет право собственности.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Вороновым С.А права собственности на спорный торговый павильон как на объект недвижимого имущества либо как на объект движимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Указание Искусного В.Н. о необходимости проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы, на предмет принадлежности торгового павильона с кадастровым N .../А (актуальный N ...) к объектам капитального строительства, не влекут отмены решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора торговый павильон с кадастровым N .../А (актуальный N ...) не являлся.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искуснова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
Е.В Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
