Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6302/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбунова Л. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Горбунова Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Л.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил:
- признать незаконным и запретить ООО "ГраНИД" и третьим лицам использование земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым *** не по целевому назначению и обеспечить невозможность дальнейшего нецелевого использования земельного участка для обслуживания многоэтажного дома по адресу: <адрес>, размещения элементов благоустройства для этого дома, размещения элементов этого дома, отмостки, фундамента путём установки межевых знаков, забора по внешней границе участка, ранее стоящего, согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГ года и сноса части незаконно возведенного многоквартирного жилого дома (фундамента), выступающую за границы земельного участка по <адрес> с кадастровым *** на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым ***, сноса глухого забора, разделяющего указанный земельный участок, за счет денежных средств ООО "ГраНИД";
- в случае неисполнения решения суда об обязании установки межевых знаков, забора по внешней границе участка, ранее стоящего, согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГ года и сноса части незаконно возведенного многоквартирного жилого дома (фундамента), выступающую за границы земельного участка по <адрес>, с кадастровым *** на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым ***, сноса глухого забора, разделяющего указанный земельный участок, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать в пользу Горбунова Л.В. судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда;
- в случае неисполнения решения суда об обязании установки межевых знаков, забора по внешней границе участка, ранее стоящего, согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГ года и сноса части незаконно возведенного многоквартирного жилого дома (фундамента), выступающую за границы земельного участка по <адрес>, с кадастровым *** на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым ***, сноса глухого забора, разделяющего указанный земельный участок, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу разрешить исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований указал, что Горбунов Л.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГ году ответчик начал строительство шестнадцатиэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый ***). Указанный земельный участок смежный с земельным участком с адресом <адрес> (кадастровый ***). Права на земельный участок по адресу: <адрес> (***) зарегистрированы в ДД.ММ.ГГ году, сведения о нем содержатся в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГ года, кадастровый паспорт выдан ДД.ММ.ГГ. В кадастровом паспорте на земельный участок указаны (определены) границы земельного участка.
Участок относится к категории земель - земли населённых пунктов с видом разрешённого использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, однако общество с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - ООО "ГраНИД") использует участок для строительства многоэтажного жилого дома, на данном участке возведена часть указанного шестнадцатиэтажного жилого дома (фундамент), ограждение участка отсутствует, уничтожены межевые знаки, на участке находится строительная техника, стройматериалы, часть участка используется как стройплощадка многоэтажного дома, где постоянно находятся посторонние лица, вход в шестнадцатиэтажный жилой дом осуществляется через земельный участок по <адрес>.
ООО "ГраНИД" без согласования с остальными собственниками передало в пользование и владение третьим лицам земельный участок по <адрес> с нарушением положений ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 42 Земельного кодека Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Многоэтажный жилой дом строится ответчиком с нарушением СП 4.13130.2013 от ДД.ММ.ГГ, Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа - <адрес> Алтайского края ГН 01.401.000ГН1, поскольку камеры мусоросборников многоэтажного дома расположены на территории участка по <адрес>, нарушены нормы инсоляции, так как многоэтажный дом расположен на расстоянии 5,3 м от дома по <адрес>.
Также ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, поскольку требуемое минимальное противопожарное расстояние между жилым деревянным домом по адресу: <адрес> (4 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3) и вновь возводимым шестнадцатиэтажным жилым домом по <адрес> (2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО) фактически составляет 6,17 м по первому этажу и 5,3 м по 3 этажу вместо 12 м, предусмотренных п. 4.3 СП 4.13130.2013 от ДД.ММ.ГГ.
Для обеспечения противопожарного разрыва ООО "ГраНИД" незаконно демонтировало часть дома по <адрес>, надворные постройки, забор, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГ, приведя в непригодное для проживания состояние остальную часть дома, так как смежная внутренняя не утеплённая стена стала внешней, подвал стал улицей, всё стало промерзать, демонтировал электрические столбы, воздушную линию электропередач.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ суд обязал ООО "ГраНИД" восстановить демонтированные части дома, надворные постройки и все нарушенные коммуникации в течение 30 дней, но решение суда не исполнено.
Проектная документация по строительству многоэтажного дома по <адрес> была выполнена с грубейшими нарушениями строительных и градостроительных норм, поскольку не учтено негативное влияние строительства на землепользователей земельного участка по <адрес>, что является нарушением положений ст. 42 ЗК РФ.
В нарушение требований проектной декларации на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> и ГПЗУ застройщик возвел многоэтажный жилой дом на границе земельных участков по <адрес> и по <адрес> без каких либо необходимых отступов с использованием части участка по <адрес> извлекая прибыль от использования участка истца, для обеспечения проходов, проездов, благоустройства, размещения элементов дома, отмостки, фундамента без согласия всех собственников участка по <адрес> и предполагает дальнейшее его использование для обслуживания многоэтажного дома с нарушением ч.1 ст.247 ГК РФ.
Также ответчиком снесен деревянный забор, который в 1990 году возведен истцом с участием всех собственников жилого дома по <адрес>, и без разрешения собственников возведен глухой забор высотой в три метра, разделяющий участок на две половины. После возведения забора на участке истца накапливается снег, произошло значительное затемнение участка, которое привело к закисанию почвы, её гниению, стало не возможным использовать земельный участок для выращивания культур, которые необходимы для пропитания семьи истца, происходит подтопление фундамента дома, что влечёт к его разрушению.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Горбунова Л.В. отказано.
С Горбунова Л.В. в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
В апелляционной жалобе истец Горбунов Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил положения ст.ст. 247, 249 ГК РФ, поскольку ответчик передал третьим лицам в собственность часть общедолевого земельного участка без согласия других собственников. Таким образом, площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась, собственники участка лишились права его использования. Заключением судебной экспертизы установлено, что часть здания по <адрес> и элементы благоустройства заступают на земельный участок по <адрес>, в связи с чем часть участка по <адрес> перешла в общую долевую собственность жителей многоквартирного дома.
Обращает внимание, что суд не разрешилвсе заявленные требования по существу, не установил факты имеющие значение для дела, не разрешилвопрос об установке ответчиком ранее сломанного забора.
Вопреки выводам суда, ответчиком нарушено право истца возведением дома с нарушением обязательных требований, так как истцом заявлены требования о сносе части незаконно возведенного дома, которые подлежали удовлетворению с учетом того, что нарушения были доказаны в ходе рассмотрения дела.
Оспариваемое решение суда противоречит решению Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым суд обязал ООО "ГраНИД" восстановить демонтированные части дома, надворные постройки и все нарушенные коммуникации, и делает его исполнение невозможным, поскольку земельный участок, где необходимо восстановить дом, передан жителям многоквартирного дома.
Вывод суда о том, что у истца отсутствует право требовать запрета использования земельного участка, является неверным, так как ответственность за использование земельного участка несут все его собственники. Поскольку части земельного участка в натуре не выделены, истец имеет долю в праве собственности на земельный участок. При этом, со слов ответчика, последний проходит процедуру банкротства и подвергает истца риску понести ответственность за нецелевое использование земельного участка.
В суде апелляционной инстанции истец Горбунов Л.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ГраНИД" (<данные изъяты> доля), Ефимовой Л.И. (<данные изъяты> доля), Корсаковой А.В. (<данные изъяты><данные изъяты> доля), Горбунову Л.В. (<данные изъяты> доля), Щуровой Л.Л. (<данные изъяты> доля).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> га, который принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ГраНИД" (<данные изъяты> доли), Корсаковой А.В. (<данные изъяты> доля), Горбунову Л.В. (<данные изъяты> доли), Щуровой Л.Л. (<данные изъяты> доля).
Ответчику ООО "ГраНИД" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ГраНИД" к Корсаковой А.В., Горбунову Л.В., Щуровой Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие технической возможности раздела домостроения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на ООО "ГраНИД" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом по <адрес> в <адрес> в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на март 2012 года, а именно восстановить помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ номерами 11, 12, 13, а также системы водоснабжения, электроснабжения в помещениях, находящихся в пользовании Горбунова Л.В. Основанием удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о противоправности действий ООО "ГраНИД" по сносу части спорного домостроения и наличии у него обязанности по восстановлению нарушенного права истца путем восстановления жилого дома.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, согласно которому в пользование ООО "ГраНИД", с учетом сложившегося с ДД.ММ.ГГ года порядка пользования земельным участком, определена часть земельного участка по <адрес>, граничащая с земельным участком по <адрес>.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается что на земельном участке, расположенном по <адрес>, ответчик возвел многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, и принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, в силу которых вступившие в законную силу вышеприведенные судебные решения имеют для настоящего спора преюдициальное значение, районный суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Горбунова Л.В. о признании незаконным и запрете ответчику и третьим лицам использовать земельный участок по адресу: <адрес>, не по целевому назначению и обеспечить невозможность дальнейшего нецелевого использования земельного участка для обслуживания многоэтажного дома по адресу: <адрес>, размещения элементов благоустройства для этого дома, размещения элементов этого дома, отмостки, фундамента путём установки межевых знаков, забора по внешней границе участка, ранее стоящего, согласно данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> от <данные изъяты> года и сноса части незаконно возведенного многоквартирного жилого дома (фундамента), выступающую за границы земельного участка по <адрес> с кадастровым *** на территорию земельного участка по <адрес> с кадастровым ***, суд первой инстанции принял во внимание порядок пользования земельным участком, определенный мировым судьей с учетом сложившегося между сторонами порядка его пользования, и пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Горбунова Л.В. ответчиком не нарушены.
Действительно, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что часть фундамента здания по адресу: <адрес> заступает на земельный участок по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, исходя из расположения части земельного участка по <адрес>, переданной в пользование истца, ответчиком не нарушены права истца на пользование переданной ему частью земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом в материалах дела также имеется градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым ***, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому к основным видам разрешенного использования земельного участка относится (в том числе) расположение многоквартирных домов (9 и более надземных этажей) в том числе со встроенными, пристроенными, и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду. Учитывая изложенное, факт использования территории земельного участка по адресу: <адрес> не по целевому назначению материалами дела не подтверждается.
Сведений о том, что градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, оспорен и в установленном порядке признан недействительным, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается передача ответчиком третьим лицам в собственность части общего земельного участка <адрес>, как и не установлено уменьшение площади данного земельного участка в результате его присоединения к участку по адресу: <адрес>.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что решение суда противоречит решению Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым суд обязал ООО "ГраНИД" восстановить демонтированные части дома, надворные постройки и все нарушенные коммуникации, и делает его исполнение невозможным, поскольку из материалов дела не усматривается препятствий для исполнения названного решения суда.
Принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что глухой забор, разделяющий участок по <адрес>, негативного влияния на часть земельного участка, находящегося в пользовании Горбунова Л.В., не оказывает, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе глухого забора, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не разрешилвсе заявленные требования по существу, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Горбунов Л.В. как физическое лицо правом на предъявление иска о запрете использования земельного участка не по целевому назначению не наделен, поскольку истец обладает таким правом как участник общедолевой собственности на земельный участок.
Признавая данный вывод суда ошибочным, судебная коллегия отмечает, что на правильность решения суда данный вывод не повлиял (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что ответчик проходит процедуру банкротства, чем подвергает истца риску понести ответственность за нецелевое использование земельного участка, является бездоказательной, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не может.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Этвеш К.Н. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбунова Л. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Горбунова Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
