Определение Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6302/2017, 33-64/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-64/2018
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев частную жалобу Захаровой Зои Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Захаровой Зое Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Захаровой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 210036,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300,37 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
20.09.2017 постановлена резолютивная часть решения по вышеуказанному делу, которым требования Банка удовлетворены.
02.10.2017 в адрес суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Уважительной причиной пропуска срока заявитель указала неработающее в последний день процессуального срока (понедельник 25.09.2017) отделение почтовой связи.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 в удовлетворении заявления Захаровой З.А. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано.
В частной жалобе Захарова З.А. просит отменить определение от 17.10.2017, ссылаясь на наличие справки ФГУП "Почта России" от 31.10.2017, подтверждающей ее доводы о том, что 25.09.2017 отделение почтовой связи (ОПС) Чернянка 309560 не работало по причине выходного дня в связи с неукомплектованностью штата.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного определения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232.4, 109 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств уважительных причин его пропуска и доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 20.09.2017 направлена заявителю 21.09.2017 и получена ею 22.09.2017 (пятница) а, следовательно, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 25.09.2017 (понедельник).
Заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу направлено Захаровой З.А. в адрес суда 26.09.2017, что следует из конверта почтового отправления.
При рассмотрении ходатайства Захаровой З.А. для проверки указанных ею обстоятельств, ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств, судом предприняты меры для получения общедоступной информации в сети Интернет.
Согласно содержащимся на официальном сайте Почты России данным, почтовое отделение 309560 работает в субботу с 09:00 до 18:00, а также в понедельник с 09:00 до 20:00. Какой-либо дополнительной информации не указано.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, не имелось.
Справка ФГУП "Почта России", приложенная Захаровой З.А. к частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку получена после его принятия судом и не была предметом рассмотрения.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае Захарова З.А. невозможность представления справки ФГУП "Почта России" от 31.10.2017 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, не обосновала. На обстоятельства, исключающие возможность предоставления вышеназванной справки, не ссылается. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия указанной справки в качестве нового доказательства отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить что, в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавала.
Исходя из имеющихся в деле данных, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Захаровой Зое Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Зои Андреевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка