Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И. и Белоглазовой М.А.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кадыкова М. А., Серова А. Ф., Дмитриева М. А., Казанцева М. П., Кабирова С. Б., Жигалина Б. А., Жигалиной М. А., Толмачевой Е. В., С. С. В., Проскурня М. А., Фекер И. Ф., Нелюбина Д. А., Дегтяревой Е. М., Кузнецова Н. Е., Семенченко С. П., Захаровой Н. В., Герасимовой Е. В., Герасимова М. Н., Аникина Н. Н.ча, Аникиной О. С., Бугаковой М. В., Пластинина Н. И. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кадыкову М.А., Серову А.Ф., Дмитриеву М.А. Казанцеву М.П., Кабирову С.Б., Жигалину Б.А., Жигалиной М.А., Толмачевой Е.В., С. С.В., Проскурня М.А., Фекер И.Ф., Нелюбину Д.А., Дегтяревой Е.М., Кузнецову Н.Е., Аникиной О.С., Семенченко С.П., Захаровой Н.В., Герасимовой Е.В., Герасимову М.Н., Аникину Н.Н., Бугаковой М.В. и Пластинину Н.И. к администрации г. Владимира о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении границы земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца и представителя истцов Кадыкова М.А., представителя третьего лица ТСЖ "Офцерская 11" Кадыкову Т.А., поддержавших доводы жалобы; представителя ответчика и третьего лица Управления земельными ресурсами администрации **** Михееву Е.В., представителя третьего лица МКУ **** "Благоустройство" Смирнова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. сформирован под многоквартирным **** на основании проекта границ земельного участка и поставлен на кадастровый учет ****.

Истцы Кадыков М.А., Серов А.Ф., Дмитриев М.А., Казанцев М.П., Кабиров С.Б., Жигалин Б.А., Жигалина М.А., Толмачева Е.В., С. С.В., Проскурня М.А., Фекер И.Ф., Нелюбин Д.А., Дегтярева Е.М., Кузнецов Н.Е., Аникина О.С., Семенченко С.П., Захарова Н.В., Герасимова Е.В., Герасимов М.Н., Аникин Н.Н., Бугакова М.В. и Пластинин Н.И.- жильцы **** обратились в суд с иском к Администрации г. Владимира о признании недействительными результатов межевания земельного участка под жилым домом с кадастровым номером ****, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** по указанным характерным точкам согласно заключению кадастрового инженера Власовой Н.А. с установлением площади земельного участка **** кв.м. Просили признать недействительными результаты межевания соседнего земельного участка с кадастровым номером **** и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка.

В обоснование указали, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **** под многоквартирным домом площадь предоставленного земельного участка была менее законодательно установленной площади (с учетом площади всех помещений дома **** кв.м., умноженной на коэффициент ****, площадь земельного участка должна составлять **** кв.м., а составляет **** кв.м.), не соблюдены градостроительные регламенты, а именно: отступ от границы земельного участка со стороны **** составляет менее **** м.; не соблюдены нормативы озеленения и благоустройства. При формировании земельного участка с кадастровым номером **** не учтено нахождение зоны благоустройства многоквартирного дома, которое предусмотрено проектом, что свидетельствовало о наличии притязаний третьих лиц на земельный участок, подлежащий формированию. Представили заключение кадастрового инженера Власовой Н.А., по которому просят установить границы земельного участка.

В судебном заседании истец Кадыков М.А., представитель истцов Кадыкова Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации **** и третьего лица Управления земельными ресурсами администрации **** Михеева Е.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что нарушения градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома произошли по вине застройщика, что было установлено решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении права при формирования земельного участка дома ТСЖ "Офицерская, 11а" жильцам известно с **** года.

Представитель третьего лица МБУ "Благоустройство" возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от **** на ТСЖ "Офицерская, 11-А" возложена обязанность об освобождении земельного участка путем демонтажа установленного ограждения. Изменение границ земельного участка под жилым домом и его увеличение за счет земель общего использования под содержание улицы местного значения и зоны автомобильного транспорта в силу закона недопустимо и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что акт о приемке жилого **** **** в эксплуатацию подтверждает его соответствие проекту. В установленном порядке незаконным акт не признан. Размещение малых архитектурных форм на части земельного участка при доме и озеленение его произведено застройщиком ООО "Игротэк" в **** году. Металлическое ограждение земельного участка произведено по решению собственников помещений многоквартирного дома без получения разрешительной документации. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагают, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером **** произведено с нарушением действующих нормативных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации **** и третьего лица Управления земельными ресурсами администрации **** полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7,10-21 ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений ( ст. 38 Закона).

В силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи ( далее-заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

В соответствии со ст.14, 47 вышеприведенного закона кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью **** га по адресу: **** был предоставлен Владимирскому авиамеханическому колледжу на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения Главы администрации г.Владимира от ****.

Согласно договору от **** о взаимовыгодном сотрудничестве, заключенном между Владимирским авиамеханическим колледжем и ООО "Игротэк", колледж взял на себя обязательства передать земельный участок площадью **** Га по адресу: **** ООО "Игротэк".

В соответствии с распоряжением администрации г. Владимира от **** ООО "Игротэк" разрешено проведение проектно-изыскательских работ по многоквартирному жилому дому на части земельного участка площадью **** кв.м. по ****.

**** Управлением архитектуры города утверждено архитектурно-планировочное задание на проведение проектно-изыскательских работ для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином и гаражами боксового типа на земельном участке площадью **** кв.м..

Градостроительными требованиями при этом являлись: предельный процент застройки участка в границах дворовой территории ****%, ввиду ограниченности дворовой территории рекомендовано предусмотреть размещение элементов благоустройства на кровле полуподземного этажа (п. 17 АПЗ). **** Управление архитектуры и строительства **** согласовало рабочий проект ****, разработанный ГУП "Владимиргражданпроект" об использовании территории земельного участка площадью **** га; площадь озеленения составляла **** га. Наряду со строительством жилого дома планировалась к возведению крытая автостоянка на **** машиномест.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ****-этажного жилого дома, утвержденному распоряжением Администрации г.Владимира от ****, площадь озеленения, которое должно быть выполнено до ****, составила **** кв.м., то есть менее предусмотренной проектом.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом **** с кадастровым номером **** образован на основании распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка от **** **** по заказу ООО "Игротэк. Согласно проекта площадь земельного участка составляла **** кв.м. Поставлен на кадастровый учет земельный участок был **** с площадью **** кв.м. Местоположение границ земельного участка было согласовано ООО "Игротэк", Владимирским авиамеханическим колледжем, МУП "Владимирская городская электросеть" и Управлением земельными ресурсами администрации ****.

Предоставлен для строительства жилого дома ООО "Игротэк" земельный участок был по договору аренды от ****, который расторгнут ****. Земельный участок стал собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы полагают, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером **** были допущены нарушения Правил землепользования и застройки г.Владимира, которыми предусмотрено, что минимальный отступ многоквартирного жилого дома от границы земельного участка должен составлять **** м., от красных линий - **** м., а также не соблюден нормативный размер земельного участка в кондоминиуме (с учетом площади всех помещений дома **** кв.м., умноженной на коэффициент ****, площадь земельного участка должна составлять **** кв.м., а составляет **** кв.м.). В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** находится в зоне **** (зона застройки многоэтажными жилыми домами). В кварталах с существующей жилой застройкой минимальный отступ от границ земельных участков допускается принимать по сложившимся зданиями, с учетом требований санитарных норм и правил, технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования.

Земельный участок с кадастровым номером **** является территорией общего пользования (зона автомобильного транспорта ****). Постановлением администрации г.Владимира от **** был сформирован и передан на праве постоянного бессрочного пользования МБУ "Благоустройство" земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. Постановлением Администрации г. Владимира от **** из участков с кадастровыми номерами **** образован земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., который передан МКУ "Благоустройство" на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно заключению экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от ****,проведенной в ходе рассмотрения дела, нарушений действующих нормативных документов на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером **** не допущено (ответ на вопрос 4).

Экспертным заключением наложения кадастровых границ спорных земельных участков не установлено. Установлено наличие пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером ****, не соответствующей границе по правоустанавливающим документам, границы земельного участка с кадастровым номером ****, выразившейся в установлении забора площадью наложения границ **** кв.м. Также установлено, что крыльцо дома пересекает границу земельного участка на **** м.

Пересечение установленных градостроительным регламентом территориальных зон законодательно запрещено.

Согласно заключению эксперта, нарушения действующих нормативных документов на момент формирования границ земельного участка **** не допущено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что на время проектирования и строительства многоквартирного дома удельный показатель земельной доли составлял **** кв.м., рассчитанный исходя из проектируемой площади жилых помещений в МКД **** кв.м, умноженной на коэффициент ****. Под застройку отведено **** кв.м., что свидетельствует о соблюдении норматива при формировании земельного участка для кондоминиума. При расчете экспертами применен рекомендуемый показатель **** для уплотнения застройки в кондоминиумах, а не обязательный показатель ****, который применяется при освоении новых территорий. **** по **** являлся "точечной" застройкой, под которой понимается застройка в исторически сложившемся микрорайоне, что имело место, поскольку многоквартирный дом строился на территории земельного участка, ограниченного зданием колледжа, частного сектора и ****.

Указанный норматив соблюден как на период выделения земельного участка для строительства с учетом планируемой площади жилых помещений **** кв.м., так и на период установления границ земельного участка в **** году с учетом того, что площадь жилых помещений по завершению строительства составила **** кв.м., что следует из акта приемочной комиссии **** от ****. При такой площади жилых помещений нормативный размер земельного участка на момент его формирования должен составлять **** кв.м. (****).

Методические рекомендации **** от **** при определении нормативного размера земельного участка в кондоминиуме не предусматривают исключения из площади такого земельного участка объектов инфраструктуры, расположенных на его территории (в данном случае гаражей и водопроводной насосной станции, расположение которых предусмотрено архитектурно-планировочным заданием и проектом - т. 1 л.д.64-67).

Иных несоответствий в формировании земельного участка с кадастровым номером **** экспертами и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что застройщиком нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме путем занятия части земельного участка большим количеством гаражей, чем было предусмотрено проектом. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов со стороны ответчика на предоставление в их собственность общего земельного участка в нормативном размере, предусмотренном законодательством, поскольку при исключении площади **** гаражей в размере **** кв.м. из площади земельного участка **** кв.м., оставшийся размер **** кв.м. не будет ниже нормативного на момент формирования земельного участка в **** году в размере **** кв.м., а также установленного экспертами в размере **** кв.м. на момент выделения земельного участка под строительство, как и при исключении площади всех **** гаражей.

То обстоятельство, что расстояние от многоквартирного дома до границы земельного участка менее установленного Правилами землепользования и застройки **** (**** м.), не является основанием для увеличения площади земельного участка под многоквартирным домом за счет территории общего пользования в силу п. 4 и 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, которой установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, в связи с чем переход в частную собственность части земельного участка с кадастровым номером **** недопустим. Изменение границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, и образование земельного участка для многоквартирного дома в запрашиваемой площади **** кв.м. нарушит права неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда **** рассмотрено гражданское дело по иску собственников помещений многоквартирного жилого дома по **** к ООО "Игротэк" и ИП Андрееву А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате недостатков выполненных работ при строительстве дома и взысканы с застройщика в пользу истцов убытки по благоустройству дома, состоящие из стоимости детской площадки, площадки для чистки ковров, площадок отдыха и спортивной площадки. Судом было установлено нарушение ООО "Игротэк" прав жителей на благоприятную обстановку в связи с уменьшением площади придомовой территории.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** рассмотрен спор по иску МКУ "Благоустройство" к ТСЖ "Офицерская 11 а" о возложении обязанности освободить часть земельного участка и постановлено обязать ТСЖ "Офицерская 11а" освободить часть земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером **** около **** путем демонтажа металлического ограждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, что земельный участок с кадастровым номером **** находится в зоне **** (зона застройки многоэтажными жилыми домами), а земельный участок с кадастровым номером **** является территорией общего пользования (зона автомобильного транспорта Т-2); что в кварталах с существующей жилой застройкой минимальный отступ от границ земельных участков допускается принимать по сложившимся зданиям с учетом требований санитарных норм и правил, технических регламентов, сводов правил, нормативов градостроительного проектирования; а также данных о том, что установка металлического ограждения земельного участка произведена истцами с нарушением норм закона, что установлено решением суда; судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов. Заключение кадастрового инженера Власовой Н.А. об увеличении площади земельного участка истцов, часть которого будет захватывать территорию общего пользования, что противоречит правоустанавливающим документам, градостроительному и земельному законодательству, процедуре формирования и межевания спорных земельных участков, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям закона и противоречащим письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении новой границы земельного участка.

При этом, судом в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры межевания земельных участков, противоречат приведенным выше нормам и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыкова М. А., Серова А. Ф., Дмитриева М. А., Казанцева М. П., Кабирова С. Б., Жигалина Б. А., Жигалиной М. А., Толмачевой Е. В., С. С. В., Проскурня М. А., Фекер И. Ф., Нелюбина Д. А., Дегтяревой Е. М., Кузнецова Н. Е., Семенченко С. П., Захаровой Н. В., Герасимовой Е. В., Герасимова М. Н., Аникина Н. Н.ча, Аникиной О. С., Бугаковой М. В., Пластинина Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко

М.А.Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка