Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-630/2021

"5" апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2020-000308-50 (2-588/2020) по апелляционной жалобе представителя Кокина Бориса Петровича Бобченка Сергея Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:

Кокину ФИО36 в удовлетворении исковых требований к Гладышеву ФИО37, Гладышевой ФИО38 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., представителя Кокина Б.П. Бобченка С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гладышева К.Ю., Плошкиной И.С., действующей в интересах Гладышева К.Ю. и Гладышевой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кокин Б.П. обратился в суд с иском к Гладышеву К.Ю., Гладышевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указал, что является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе и прибегает к экстренной медицинской помощи. Рядом с домом на принадлежащем ему, Кокину Б.П., на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N находится гараж истца с кадастровым номером N, в котором его внук хранит автомобиль. Гладышев Ю.К и Гладышева Л.А. второй год подряд систематически оставляют свои автомобили "N" регистрационный знак N, "ФИО26" регистрационный знак N как на земельном участке истца, так и на земельном участке, примыкающем к дому и хозпостройкам. Таким образом, что ни истец, ни его внук не могут воспользоваться автомобилем и гаражом в связи с тем, что проезд загорожен автомобилями ответчиков, а расстояние от фасада дома до припаркованных автомобилей менее 10 метров, что представляет угрозу пожарной безопасности. В частности, ответчики парковали указанные автомобили 14, 15 и 31 декабря 2019 г., 5 января 2020 г., продолжают ставить автомобили на стоянку в этом месте и по настоящее время. Приведенные факты подтверждаются фотографиями. Выделяемые автомобилями выхлопные газы проникают в квартиру его, Кокина Б.П., чем нарушаются его права на безопасную окружающую среду. Согласно уведомлению главы администрации Апраксинского сельского поселения от 10 сентября 2018 г. Гладышеву К.Ю было выписано предписание о незаконной парковке автомобиля вблизи квартиры Кокина Б.П. Попытки истца согласовать место парковки автомобилей ответчиков в ином месте к положительному результату не привели. Истец считает, что ответчики, препятствуя ему в свободном доступе к имуществу, существенным образом нарушают его права. Согласно экспертному заключению от 15 декабря 2019 г., выданному ООО "Проектно-строительное бюро", самовольно организованная стоянка не отвечает действующим требованиям проектирования и градостроительства, а также препятствует свободной эксплуатации собственником Кокиным Б.П. гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, так как паркуют машину в 6-7 метрах от гаража, что препятствует выезду из гаража, поскольку с учётом требований нормативных актов длина выезда из гаража должна быть не менее длины самого гаража, а это 9,3 метра. С учётом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 40 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на п. 6.39 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ст. 13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ст. 304 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчиков не создавать препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом - квартирой, земельным участком и хозпостройкой, а именно: не оставлять принадлежащие ответчикам автомобили: ближе 10 метров от <адрес> <адрес> <адрес>; на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N; ближе 10 метров от ворот хозпостройки с кадастровым номером N, так как выезд из гаража не может быть менее длины гаража.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит обязать ответчиков не создавать препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом - квартирой, земельным участком и хозпостройкой, а именно: не оставлять принадлежащие ответчикам автомобили: ближе 10 метров от <адрес> в <адрес>; на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N; ближе 6 метров от ворот хозяйственной постройки с кадастровым номером N; не препятствовать в пользовании хозяйственной постройкой с кадастровым номером N.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в деле участвует администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Кокина Б.П. Бобченок С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд при осуществлении выездного судебного заседания производил свои замеры размещенных автомобилей относительно дома, не руководствуясь при этом имеющимися фотографиями, на которых автомобили ответчиков были расположены значительно ближе к дому. Суд не учел, что для парковки автомобиля напротив <адрес> недостаточно места, и минимальное расстояние для организации парковочного места должно быть не менее 2,5 метров шириной. При измерении расстояний от несанкционированной парковки автомобилей ответчиков перед квартирой N до фасада <адрес> составляет 10, 47 м; при измерении общего расстояния от земельного участка истца до фасада дома оказалось, что оно составляет 12,1 м, что недостаточно для организации парковки автомобиля, поскольку либо автомобиль будет находиться на земельном участке истца, либо автомобиль будет находиться на расстоянии ближе, чем 10 метров от фасада дома. Кроме того, на выездном заседании ответчик отказался размещать автомобиль, как было указано на фото, от 5 января 2020 г., однако данный факт судом был проигнорирован. Выражает несогласие с выводом эксперта относительно трудности определения границ земельного участка истца, поскольку на кадастровых документах видно, что территория истца строго соответствует границам построек. Решением суда была проигнорирована официальная схема, предоставленная ГИБДД Костромского района, в которой указывается, что дорога, ведущая к сараю, обозначена как проезд, однако в решении суда указано, что это тропинка. Также выражает несогласие с выводом суда относительно открывания ворот шире, чем на 90 градусов, поскольку это послужит препятствием для проезда третьих лиц.

В возражениях Гладышев К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещенных на селитебных территориях, следует принимать - не менее 10 метров от стены жилого дома до стоянки на десять машин.

Статьей 13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74, также предусмотрен разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения, который следует применять по таблице 7.1.1. В частности, разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять не менее 10 метров.

По делу видно, что Кокин Б.П. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>ёжная, примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>; нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером N, площадью N кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>; нежилое помещение (сарай, хозяйственный) с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>; нежилое помещение (хозяйственная постройка) с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией межевого плана земельного участка.

Нежилые помещения (гараж, сарай и хозяйственная постройка) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N. При этом гараж (кирпичный) и хозяйственная постройка (металлическая) расположены в ряд напротив многоквартирного дома. Сарай (деревянный) расположен за гаражом и хозяйственной постройкой (металлической), вход в который осуществляется со стороны прохода, расположенного с левой стороны кирпичного гаража.

Дом, в котором проживает истец, является четырехквартирным, ответчики проживают в <адрес> данного дома.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежат транспортные средства: Гладышевой Л.А. - автомобиль ФИО28, государственный регистрационный знак N; Гладышеву К.Ю. - автомобиль ФИО27

Обращаясь в суд с иском, Кокин Б.П. сослался на то, что ответчики в нарушение действующего законодательства размещают свои транспортные средства в непосредственной близости к дому N, а также на принадлежащем ему, истцу, земельном участке, где находится его гараж, сарай, хозяйственная постройка, что мешает его выезду из гаража. В обоснование своей позиции стороной истца представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "ФИО30" ФИО19 Кроме того, истец указал, что выхлопные газы от транспортных средств ответчиков проникают в его квартиру, чем нарушаются его права на безопасную окружающую среду.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, а также Правилами остановки и стоянки транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ст.ст.8, 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кокина Б.П. При этом суд исходил из того, что объективных сведений, свидетельствующих о том, что ответчики каким-либо образом нарушают или создают угрозу нарушения прав Кокина П.Б., не представлено.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что размещение ответчиками транспортных средств на землях общего пользования создает препятствия Кокину Б.П. во владении и пользовании его имуществом (квартирой, земельным участком, гаражом, сараем, хозпостройкой). Из представленных фотоснимков, имеющихся в материалах дела, и пояснений сторон следует, что Гладышев К.Ю. осуществляет расположение своего автомобиля напротив квартиры истца вдоль северной границы земельного участка (около второй уличной металлической стойки для сушки белья) либо напротив своей квартиры (около второй уличной металлической стойки для сушки белья). Гладышева Л.А. располагает свой автомобиль с левой стороны прохода (относительно кирпичного гаража истца) около столба линии электропередач. Размещение указанных транспортных средств иным образом либо на земельном участке истца (непосредственно перед гаражом и хозпостройкой) материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Ввиду имеющихся расхождений в представленных расчетах (замерах) расположения транспортных средств ответчиков относительно квартиры истца в многоквартирном доме и построек Кокина Б.П. судом организовано выездное заседание по адресу: <адрес>, с участием специалистов ООО "ФИО31" (ФИО32.), ООО "ФИО33" (ФИО21), а также с участием сторон и их представителей.

В ходе выездного заседания было установлено, что расстояние от фасада - кирпичной стены жилого дома до автомобиля Гладышева К.Ю., который он размещает напротив квартиры истца вдоль северной границы земельного участка истца (около уличной металлической стойки для сушки белья) составляет более 10 метров. Расстояние от ограждения (забора) многоквартирного жилого дома до линии расположения автомобиля Гладышева К.Ю. составляет от 3 м до 3,30 м, препятствий для прохода граждан не имеется. Расстояние от хозпостройки до автомобиля Гладышева К.Ю. составляет 6 метров. При этом автомобиль Гладышева К.Ю., размещенный им в ходе выездного заседания напротив квартиры истца, находится на землях общего пользования и не пересекает границу земельного участка Кокина Б.П.

В ходе выездного судебного заседания также установлено, что территория с восточной границы земельного участка истца, где ответчик Гладышева Л.А. размещает свой автомобиль, проездом не является, что подтвердил и глава администрации сельского поселения ФИО40 (имеет место проход (тропинка), идущий вдоль стены кирпичного гаража и деревянного сарая). При этом размещение транспортного средства Гладышевой Л.А. осуществляется таким образом, что не исключается свободный проход граждан, а равно проезд представителя истца на своем автомобиле непосредственно к входу сарая Кокина Б.П. (расстояние от транспортного средства до стены кирпичного гаража составляет 4 м 95 см, а расстояние от автомобиля до деревянного сарая истца (до входа в сарай) - 10 м 50 см.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что открытию полотна ворот гаража под большим углом нежели 90 градусов препятствует наличие неровности земельной поверхности. Столба линии электропередач судом не выявлено, имеет место плохо просматриваемый остаток деревянного "пенька". Каких-либо действий к устранению препятствий для увеличения градуса открывания ворот истцом не предпринимается.

В этой связи доводы стороны истца и специалиста ООО "ФИО39 о невозможности маневра выезда из гаража с учетом размещения Гладышевым К.Ю. автомобиля у северной границы земельного участка (около уличной металлической стойки для сушки белья), судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты. При этом суд указал, что в ходе выездного судебного заседания при установленных местах размещения автомобилей ответчиков относительно построек истца имеется реальная возможность осуществления маневров не только въезда в гараж, но выезда из гаража.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кокина П.Б., поскольку размещение ответчиками транспортных средств на землях общего пользования не нарушает его прав и законных интересов, в том числе не создает ему препятствий в пользовании его имуществом.

Довод представителя истца Бобченка С.А. относительно неправильного размещения автомобиля ответчика Гладышева К.Ю. во время проведения выездного судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку при осуществлении замеров вешка для измерения была поставлена с отступом от транспортного средства в сторону жилого дома с учетом наезженной колеи. Достоверных доказательств того, что Гладышев К.Ю., размещая автомобиль перед производством замеров, умышленно исказил обычное место расположения своего автомобиля при парковке около дома, ничем не подтверждается, а представленные стороной истца фотоснимки не свидетельствуют об этом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении спора дал оценку показаниям эксперта ФИО19, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом результаты оценки отражены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом была проигнорирована официальная схема, предоставленная ГИБДД Костромского района, на которой дорога, ведущая к сараю с кадастровым номером :307, обозначена как проезд, а в решении указано, что, со слов главы Апраксинского сельского поселения, это проход.

Однако данный довод основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является. Как было указано выше, в ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что территория, где ответчик Гладышева Л.А. размещает свой автомобиль, проездом не является, что подтвердил и глава администрации сельского поселения Константинов Н.Г. (имеет место проход (тропинка), идущий вдоль стены кирпичного гаража и деревянного сарая). При этом размещение транспортного средства Гладышевой Л.А. осуществляется таким образом, что не исключается свободный проход граждан, а равно проезд представителя истца на своем автомобиле непосредственно к входу сарая Кокина Б.П. (расстояние от транспортного средства до стены кирпичного гаража составляет 4 м 95 см, а расстояние от автомобиля до деревянного сарая истца (до входа в сарай) - 10 м 50 см.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые приводила сторона истца в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокина ФИО34 - Бобченка ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка