Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-630/2021

г. Черкесск, КЧР 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей -Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2020 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2020 года по иску Тебуева Р.С. к Российскому союзу автостраховщиков и Узденову И.М. о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Тебуева Р.С. - Чотчаева Ш.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуев Р.С. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Узденову И.М. о взыскании компенсационной выплаты.

Иск мотивирован тем, что 26 декабря 2019 года в 19 часов 25 минут в г. Черкесске на пересечении улиц Гражданская - Чапаева произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S450, г/н N..., под управлением Тебуева Р.С. и автомобиля ВАЗ 21150, г/н N..., под управлением Узденова И.М. Гражданская ответственность виновника ДТП Узденова И.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" (полис МММ N...), лицензия на осуществление страховой деятельности, которой отозвана приказом ЦБ РФ. В связи с чем, в установленные законом сроки истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку компенсационной выплаты не последовало, в удовлетворении заявления было отказано, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 404 089 руб. 22 июня 2020 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако, ответа на претензию он так и не получил. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу: с РСА стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от страховой суммы, неустойку в размере 300 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; с Узденова И.М. стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 4089 руб.; с РСА и Узденова И.М. сумму государственной пошлины в размер 10241 руб.

Истец Тебуев Р.С., его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а также размер неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 15 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Узденов И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Тебуева Р.С. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 300 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 5939,28 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 14 848,21 руб. С Узденова И.М. в пользу Тебуева Р.С. взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 4089 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 60,72 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 151,79 руб.

В остальной части исковых требований Тебуева Р.С. отказано.

В доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина с РСА в размере 11 684,68 руб., с Узденова И.М. - 56,22 руб.

Не согласившись с решением, РСА подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд придет к решению об удовлетворении исковых требований, просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., а взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается, что к заявлению в качестве подтверждения права собственности на поврежденное ТС истцом был приложен фиктивный договор купли-продажи ТС Мерседес Бенц S 450, г/н N..., вследствие чего он не имеет юридической силы, и истец не обладает правом на поврежденное имущество. Обращает внимание, что поврежденное ТС представлено РСА на осмотр в отремонтированном виде. АО "АльфаСтрахование" были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца. Нарушения со стороны истца лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях. Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика. В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершить действия по предоставлению АТС на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков. Принятое РСА решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тебуева Р.С.- Чотчаев Ш.С. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тебуев Р.С.,Узденов И.М. и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Доказательствами по делу подтверждается, что 26 декабря 2019 года в 19 часов 25 минут в г. Черкесске на пересечении ул. Гражданская - Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак N..., под управлением истца Тебуева Р.С. и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N..., под управлением Узденова И.М., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства причинителя вреда Узденова И.М., нарушившего требования ПДД РФ, была застрахована на момент ДТП в АО СК "Сибирский Спас" (полис МММ N...).

Приказом Банка России N ОД-522 от 14 марта 2019 года у АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспаривая законность постановленного решения, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено, что перед обращением в адрес ответчика при отсутствии страховщика, обязанного произвести осмотр поврежденного имущества и его независимую оценку, истец Тебуев P.C. самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для установления размера причиненного ему материального ущерба к ИП <ФИО>8, который произвел осмотр транспортного средства (т.1 л.д.16). В акте осмотра транспортного средства от 01.02.2020 года указаны технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак N..., локализация которых совпадает с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению N 0047/20 от 01 февраля 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак N... проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак N... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 687 780 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 404 089 рублей.

После получения результатов данной экспертизы истец 31.03.2020 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив в обоснование экспертное заключение N 0047/20 от 01 февраля 2020 года, однако в компенсационной выплате истцу было отказано.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания, что ремонт автомашины после осмотра транспортного средства независимым оценщиком истец произвел после получения соответствующей инструкции по телефону горячей линии ответчика.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика в данном случае - на ответчика (учитывая, что у АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена ответчиком.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП <ФИО>9

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 78/2020 от 02 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак N... с учетом износа на дату ДТП составляет 408 442 рублей, без учета износа - 699 825 рублей. Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Результаты судебной экспертизы согласуются с материалами дела.

В административном материале (т.1,л.д.54), в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2020 года (т.1,л.д.19), в экспертном заключении N 0047/20 от 01 февраля 2020 года указаны идентичные технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак N..., причиненные в результате ДТП от 26 декабря 2019 года.

Доводы ответчика, что данный автомобиль участвовал в ДТП от 17.11.2018 года не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что повреждения, в ДТП от 17.11.2018 года отличны от повреждений, имевших место в ДТП от 26.12.2019 года. Доводы не свидетельствуют о невозможности получения данных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП, учитывая наличие административного материала, составленного по данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, а также заключение судебного эксперта о получении части повреждений при заявленных обстоятельствах.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения автомобиля истца, относительно доводов жалобы, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, и судебной коллегии не представлено, как и не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, данным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик в своем отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак N... и договор купли - продажи по данной автомашине фиктивный. Однако из материалов дела следует, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак N.... Какие-либо правопритязания иных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлены. Договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен и не признан недействительным. При таких обстоятельствах, на предположениях стороны суд не может подвергать сомнению принадлежность транспортного средства истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом <ФИО>10 (состоящим в государственном реестре экспертов-техников под N 5321) от 02 ноября 2020 года, пришел к обоснованному выводу о наличии у РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

Доказательства, обосновывающие иной размер материального ущерба по сравнению с тем, что определено судом первой инстанции на основании представленного истцом в обоснование иска экспертного заключения, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлены.

При правильном применении норм материального и соблюдении процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5939 руб.28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 848 руб.21коп.и расходы по оплате госпошлины.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной неустойки и штрафа и в этой части находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N 236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.