Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-630/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33 - 630/2021

Номер дела 2-к136/2020

36RS0020-02-2020-000171-65

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-к136/2020 по иску Машиной З.И. к Машину А.А., Просвирина О.В. о регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Просвирина О.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 г.

(судья районного суда Шпак В.А.)

установила:

Машина З.И. обратилась с иском к Машину А.А. об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. Полагая, что ответчик осознанно скрывается с целью уклонения от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ней, просила:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (т.1 л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Машина З.И. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; этаж 2, кадастровый N (т.1 л.д.56-56 обр.ст.).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 г. постановлено:

Исковые требования Машиной З.И. к Машину А.А. удовлетворить.

Признать за Машиной З.И., право собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м, расположенную по адресу <адрес>; этаж 2, кадастровый N (т.1 л.д.58, 59-61).

В апелляционной жалобе Просвирин О.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле), просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Машиной З.И. отказать.

Вынесенное решение считает незаконным, и подлежащим отмене по причине того обстоятельства, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. указанное решение суда затрагивает его права и законные интересы, ссылаясь на то, что спорная квартира является предметом договора залога, заключенному между ним и ответчиком, и в настоящий момент производятся действия, направленные на реализацию спорной квартиры.

Указывает, что признание оспариваемым решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 г. права собственности на квартиру за Машиной З.И. делает невозможным исполнение решения Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019 г. по делу N 2-1026/2019, которым удовлетворен его иск Машину А.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество

Ссылается на тот факт, что в распоряжении районного суда имеются сведения об указанном выше решении суда от 06 ноября 2019 г. об обращении взыскания на спорную квартиру. Кроме того, обременение на объект в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН, но суд, в свою очередь, не запросил актуальную выписку из ЕГРН и не привлек его для участия в деле (т.1 л.д. 93-94).

В возражениях на апелляционную жалобу Машина З.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Просвирина О.В. отказать в полном объеме.

Указывает, что договор залога между Просвириным О.В. и Машиным А.А. заключен с нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. заключен позже заключения договора купли-продажи рассматриваемой квартиры между ней и Машиным А.А. с учетом того, что на момент заключения договора залога уже фактически не являлся собственником предмета залога, и в связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности не имела возможности ранее зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру (т.1 л.д. 188-189).

Апелляционным определением по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Просвирин О.В. (т. 1 л.д.215-216, 217-220).

В дополнительной апелляционной жалобе Просвирин О.В. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Машиной З.И. отказать. Осуществить поворот исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 г. по делу N 2-к136/2020.

Ссылается на то, что Машиной З.И. разъяснялась ее обязанность представить доказательства того, что Машин А.А. действительно уклонялся от регистрации договора купли-продажи, каких-либо доказательств представлено не было, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако, после удаления в совещательную комнату, суд решение об отказе в иске не вынес, возобновил производство по делу по существу, и определилпринять уточнение иска, заявленное в устной форме в судебном заседании.

Полагает, что требования истца были удовлетворены в результате неправильного применения судом норм материального права.

В случае отмены решения суда, запись о праве собственности Машиной З.И. на спорную квартиру должна быть погашена (т.2 л.д.3-5).

В судебном заседании 25 февраля 2021 г. к производству судебной коллегии был принят уточненный иск Машиной З.И. к Машину А.А., Просвирину О.В, об обязании зарегистрировать переход права собственности, в котором она просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; этаж 2, кадастровый N;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; этаж 2, кадастровый N (т.2 л.д.14-15).

Представитель Машиной З.И. - адвокат Фролов В.В. в судебном заседании 25 февраля 2021 г. вновь уточнил требования, просил вынести решение о регистрации сделки купли-продажи квартиры от 21 ноября 2017 г., заключенной между Машиной З.И. и Машиным А.А.

В возражения на уточненный иск Машиной З.И. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области по доверенности ФИО1 полагает исковые требования об обязании органа регистрации зарегистрировать договор купли-продажи и переход права на спорную квартиру, не подлежащими удовлетворению.

Ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения одной стороны от регистрации, суд может вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом возможность возложить обязанность совершить определенные требования предусмотрена исключительно в отношении ответчика, но не третьего лица (т.2 л.д.84-87, 88).

В судебном заседании представитель Машиной З.И. - адвокат Фролов В.В. исковые требования о регистрации сделки купли-продажи квартиры от 21 ноября 2017 г., заключенной между Машиной З.И. и Машиным А.А. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Просвирина О.Г. по доверенности - ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил применить срок исковой давности и произвести поворот решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Машиной З.И. и Просвирина О.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 156, 157). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020 г. принято о правах и об обязанностях Просвирина О.В., не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленным Машиной З.И. доказательствам, 21 ноября 2017 года Машина З.И. приобрела у Машина А.А. по договору купли - продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8 ).

Приобретенная квартира была передана истцу по передаточному акту от 21 ноября 2017 года, согласно расписки от той же даты, расчеты по договору произведены полностью, денежные средства в размере 1400000 рублей переданы продавцу - Машину А.А. (т.1 л.д. 9, 10).

Как следует из справки ОМВД РФ N от 27. февраля 2020 г. по <адрес>, Машин А.А. значится в федеральном розыске как без вести пропавший - РД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12).

Обращаясь с настоящим иском 19 марта 2020 г., Машина З.И. ссылалась на то, что продавец по договору купли-продажи - Машин А.А. уклоняется от регистрации перехода права собственности, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Исковые требования Машиной З.И. неоднократно уточнялись, в суде апелляционной инстанции в окончательном виде заявлены требования к Просвирину О.В. о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2017 г., заключенного между Машиной З.И. и Машиным А.А.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2019г. по делу N 2-1026/2019 с ответчика Машина А.А. в пользу Просвирина О.Г. взыскано 2 927 000 рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, проценты в сумме 1 425 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также обращено взыскание на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 82 - 83).

Согласно выпискам из ЕГРН, а также копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, на момент рассмотрения настоящего дела, собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу является Машина З.И. на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 02 июня 2020г. Данная квартира является предметом залога, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 22 февраля 2018 г., залогодержателем является Просвирин Олег Владимирович на основании договора залога имущества от 17 февраля 2018 г. (т.1 л.д.84, 190; т. 2 л.д.46 - 76).

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО3, судебной коллегии показала, что присутствовала при заключении договора купли-продажи осенью 2017 г. между Машиной З.И. и ее сыном - Машиным А.А.

Машин А.А. пришел с подготовленными документами, Машина З.И. отошла в свою комнату, забрала деньги и передала ему, а он в свою очередь достал документы, которые подписала истец после пересчета денежных средств. Действительно, среди документов имелись договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры и расписка о получении денежных средств. После этого ответчик передал истцу ключи от квартиры, забрал свои вещи и ушел. В документах расписывалась Машина З.И., но подписи стояли обеих сторон, ответчик в документах не расписывался, т.е. принес готовые документы. Со слов Машиной З.И. ей известно, что Машин А.А. не едет на регистрацию сделки (т. 2 л.д. 100 - 101).

Апелляционным определением по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д. 109 - 114).

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от 14 апреля 2021 г.:

1) Не представилось возможным установить, Машиным А.А. или другими лицами выполнены рукописные записи:

- после слова: "Продавец:" - "Машин А.А. " в нижней части договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2017 г. (2 снизу);

- после слова: "Продавец:" - "Машин А.А. " в нижней части акта приема - передачи квартиры от 21 ноября 2017 г. (1 снизу);

Причины, по которым не установлен исполнитель исследуемых записей, указаны в исследовательской части заключения.

2) Не представилось возможным установить, Машиным А.А. или другими лицами выполнены подписи от его имени, расположенные:

- после слова "Продавец:" в нижней части договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2017 г. (2 снизу);

- после слова "Продавец:" в нижней части акта приема - передачи квартиры от 21 ноября 2017 г. (1 снизу);

- после слов "Машин А.А. " в нижней части расписки от имени Машина А.А. от 21 ноября 2017 г.

Причины, по которым не установлен исполнитель исследуемых подписей, указаны в исследовательской части заключения (т.2 л.д. 132- 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.