Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-630/2021

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 15 декабря 2020 по делу по иску ПАО Сбербанк к Березову Александру Григорьевичу и Березовой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Березовой И.Д. и Березову А.Г. о расторжении кредитного договора от (дд.мм.)2014 N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований указали, что (дд.мм.)2014 между ПАО Сбербанк и Березовым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяца под 17.9% годовых.

(дд.мм.)2017 дополнительным соглашением к кредитному договору установлен срок возврата кредита по истечении 84 месяцев с даты предоставления кредита. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дд.мм.)2017 с Березовой И.Д.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, образовалась задолженность, которая на (дд.мм.).2020 составила *** рубля ** копейки - основного долга, *** рубля ** копеек - просроченных процентов, *** рубля ** копеек - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей ** копеек - неустойка за просроченные проценты.

В возражениях на иск ответчики просили применить срок исковой давности к платежам, превышающим три года, предшествующим дате подачи иска.

Дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ.

15.12.2020 года вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор от (дд.мм.)2014 N. Взыскано в солидарном порядке с Березова А.Г. и Березовой И.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дд.мм.)2014 N в размере *** рубль ** копейки, из которых: сумма основного долга *** рублей ** копеек, сумма просроченных процентов *** рублей ** копейка, сумма неустойки *** рубля ** копеек, а также расходы по оплате госпошлине в размере *** рублей ** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 02.02.2021.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного исчисления судом срока исковой давности. Указывают, что его надлежит исчислять с учетом дополнительного соглашения от (дд.мм.).2017, которым срок возврата кредита определен до (дд.мм.)2021, при этом необходимо учесть приостановление течения срока исковой давности внесением платежей по кредиту.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дд.мм.) 2014 года между ПАО Сбербанк и Березовым А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. N).

ПАО Сбербанк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Березову А.Г. *** рублей (л.д. N).

(дд.мм.)2017 дополнительным соглашением к кредитному договору установлен срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. N).

По данному дополнительному соглашению Березову А.Г. предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга.

(дд.мм.)2017 между ПАО Сбербанк и Березовой И.Д. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N заключен договор поручительства (л.д. N).

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в результате чего по состоянию на (дд.мм.).2020 образовалась задолженность в сумме *** рублей ** копеек, что явилось основанием для обращения в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения кредитного договора, при этом, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, взыскал задолженность частично, исключив ежемесячные платежи по кредиту до (дд.мм.)2017, исходя из графика платежей от (дд.мм.)2014.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался производить оплату погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п.3.1.1 Общих условий).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - (дд.мм.)2020, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с (дд.мм.).2017, исключены платежи, предусмотренные графиком от (дд.мм.)2014, ранее этой даты.

При этом судом не было принято во внимание, что (дд.мм.).2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, которым определен иной порядок исполнения обязательств, а именно: заемщику была предоставлена отсрочка уплаты основного долга на 6 месяцев, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей N, исполнение обеспечивается поручительством с Березовой И.Д. (л.д.N).

График платежей предусматривает 84 платежа с (дд.мм.).2017, последний платеж по договору должен быть внесен до (дд.мм.).2021 (л.д. N).

В связи с чем, исходя из условий указанного соглашения с учетом даты обращения истца в суд с иском - (дд.мм.).2020, срок на обращение в суд с иском к платежам, указанным в графике, не пропущен, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, судом был неверно определен период и размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению, сумма задолженности, рассчитанная на (дд.мм.).2020, взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, присуждаемой истцу к возмещению за счет ответчиков.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию.

В данной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Березова Александра Григорьевича и Березовой Ирины Дмитриевны в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от (дд.мм.)2014 на (дд.мм.).2020 в размере *** рублей ** копеек, из которых *** рубля ** копейки - просроченный основной долг, *** рубля ** копеек - просроченные проценты, *** рубля ** копеек - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей ** копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка